Een kijkje nemen in het toestemmingen je hebt de laatste officiële update van de sensationele instant messaging-app nodig Whatsapp , Ik ben me gaan realiseren hoeveel toestemming je nodig hebt en praktisch de onze oké om te doen en ongedaan te maken zoals je wilt zonder dat we het merken.
Zelf ben ik een trouwe gebruiker van Whatsapp en ik denk dat dit de beste toepassing van de stijl is, ik begrijp niet waarom dit aantal machtigingen nodig is, waaronder enkele die ik echt niet begrijp.
Tussen meer serieuze toestemmingen die ik kan waarnemen, zijn er die van poser bellen zonder onze toestemming of de mogelijkheid om te doen of zelfs SMS-berichten ontvangen van het type SMS.
Moet deze applicatie dit soort opties echt vanaf onze terminal kunnen gebruiken? opties zoals het naar eigen inzicht kunnen bellen naar telefoonnummers zonder onze uitdrukkelijke toestemming of bijvoorbeeld als je dat wilt sms verzenden naar de ten onrechte geroepen Premium diensten dat ze ons later een klap op de telefoonrekening hadden gegeven.
Afgezien van deze gevaarlijke opties voor onze telefoonrekening, heb ik ook anderen gevonden die niet minder nieuwsgierig en serieus zijn, vooral wat de onze betreft privacy en intimiteit het betekent. Opties zoals het gebruik van de camera van onze terminal om maak foto's en video's wanneer u daar zin in heeft en altijd zonder de toestemming van de gebruiker of macht maak audio-opnamen ook zonder onze toestemming.
Hoe vertel ik je, dit van de toestemmingen in apps op Android ze zouden wat meer gecontroleerd moeten worden door Kopen Google Reviews en valideer alleen die welke echt nodig zijn voor de juiste werking van de betreffende applicatie.
Met de bevoegdheden die we hebben gegeven aan applicaties zoals Whatsapp , weet je, afgezien van de privégegevens die ze over ons verzamelen, welke andere dingen ze mogelijk hebben. Audio-opnamen, privéfoto's en -video's? De waarheid is dat alleen zij het zullen weten, want wat echt is, is dat toestemming om deze acties uit te voeren als we u hebben verleend.
Meer informatie - WhatsApp bereikt 400 miljoen gebruikers wereldwijd
Hallo Francisco, ik geloof oprecht dat er iets mis is. De applicaties tonen de machtigingen die nodig zijn om de acties uit te voeren, zoals u kunt foto's maken vanuit de applicatie of rechtstreeks een contactpersoon bellen, de applicatie heeft deze machtigingen nodig ...
groeten
Ik ben van mening dat je om deze acties uit te voeren geen toestemming hoeft te hebben om ze uit te voeren zonder jouw toestemming, ik benadruk het deel van ZONDER UW TOESTEMMING!.
Ik denk dat je hebt gepronkt, een beetje interesse op het moment van schrijven.
De berichten om het telefoonnummer op de gsm te "registreren".
Bellen, wanneer u in een chat bent, geeft u een menu en belt u.
En ik ga niet verder ...
En je hebt ook toegang tot internet! Stel je voor dat je zo 5 optredens kunt downloaden. Toegang tot het bestandssysteem! Hoe is het mogelijk dat ze het nodig hebben om de foto's of video's die we ontvangen op te slaan? Absoluut snode artikel, hoop ik vanwege onwetendheid en niet omdat ik probeer verwarring te zaaien over een toepassing die op andere sites uitgebreid wordt bestudeerd.
Over hoe een app wordt ontwikkeld, geen idee, toch?
Het lijkt erop dat mijn grootmoeder de post schreef dat ze niet weet waar dit over gaat, je hebt het schrijven van wasá gemist en je had het geborduurd
"Zonder uw toestemming" betekent dat het dit rechtstreeks doet, zonder het onderdeel van het besturingssysteem te doorlopen dat het aanraakt. Dat wil zeggen, wanneer u belt, wordt u niet naar de telefoonkiezer van het besturingssysteem gestuurd en wordt u gedwongen nogmaals op de knop te drukken, maar wordt u rechtstreeks gebeld. En zo met al het andere.
Je hebt jezelf zeker in glorie gehuld ...
Ik hoop dat je het artikel corrigeert voordat meer mensen het lezen, omdat je uitblinkt als schrijver die praktisch elke dag over Android schrijft. Dit geeft een idee van hoe het blogniveau is.
Ik geloof oprecht dat u het helemaal mis heeft. De machtigingen zijn om toegang te krijgen tot de functionaliteiten. Als u geen toestemming hebt om audio op te nemen, zal Android de toepassing geen toegang geven tot die functionaliteit. Als je geen toestemming hebt om toegang te krijgen tot de camera, kun je geen foto's maken van WhatsApp. Het betekent niet dat u het doet wanneer u dat wilt en zonder onze toestemming.
Helemaal ongelukkig, Francisco. Je geeft er geen enkele in dit bericht. Bovendien zou ik serieus overwegen om het zo snel mogelijk te verwijderen (en ik meen het). De machtigingen van deze acties hebben ze nodig om hun functies uit te voeren en zonder deze functies zou de applicatie deze of de tato niet gebruiken.
Dit alles vanuit een duistere vijandigheid tegen WhatsApp, eerlijk gezegd. Het kan worden bekritiseerd omdat het onzeker is, omdat het een donker en ondoorzichtig bedrijf is, voor Yankee of voor ondeugd ... maar wat je in de post hebt gestopt, wordt zelfs niet met een pincet vastgehouden.
Nou, ze hebben je prima op commentaren geplaatst….
Om te beginnen met het bespreken van alle ontvangen commentaren, wil ik zeggen dat u kennelijk het artikel niet hebt begrepen of alleen leest wat u interesseert. Ik herhaal dat WhatsApp voor mij de beste toepassing van de stijl is en met wat ik in dit artikel heb gezegd, wil ik het niet in diskrediet brengen of zeggen dat het kwaadaardig was, ik geef alleen commentaar dat met dezelfde machtigingen een kwaadwillende applicatie zou kunnen maken en hun gril ongedaan maken zonder dat de gebruiker het merkt. Dit is een mogelijkheid die helaas al is gebeurd met andere apps en bij meer gelegenheden dan we allemaal zouden willen.
Dat WhatsApp een respectabele applicatie is, betekent niet dat als ze deze privileges of toestemmingen wilden misbruiken, ze dit perfect zouden kunnen doen.
Groeten.
Van programmeren heb je natuurlijk geen idee ...
Als je dit doet:
Intent call = nieuwe intentie (Intent.ACTION_DIAL);
call.setData (Uri.parse ("tel:" + nummer));
startActivity (Intent.createChooser (oproep, «Selecteer het oproepformaat:»));
Het vraagt om uw toestemming om telefoonnummers rechtstreeks te bellen ... En met deze lijnen, het enige dat u krijgt is het openen van de oproepterminal ... niet zonder waarschuwing te bellen ... Het is waar dat het wijzigen van ACTION_DIAL door ACTION_CALL, de oproep rechtstreeks, maar laten we eens kijken wie de monguer is die dat in de code plaatst, omdat het rapporteerbaar is.
ALA, laten we eens kijken of je luistert naar mensen die je vertellen dat je jezelf belachelijk maakt, want ze hebben volkomen gelijk.
Nee, maar nu serieus ... je hebt gedeeltelijk gelijk, want ACTION_CALL vraagt om toestemming omdat het de directe oproep doet, maar ACTION_DIAL niet.
Nou, ik zei toevallig praktisch alles wat de andere gebruikers al in de reacties zeiden. Echt verrast door het artikel. Ik hoop dat ze het rechtzetten, aangezien onervaren gebruikers het geloven en wat er dan gebeurt.
Een groet.
Je hebt laten zien dat je geen idee hebt waar je commentaar op geeft….
Fransisco,
Controleer eerst de toestemming van enkele van de applicaties die u als veilig beschouwt in de Play Store. Je zult misschien nog steeds verrast zijn.
Ten tweede, geef alternatieven voor de machtigingen waarvan u denkt dat ze de huidige zouden moeten vervangen. Welke toestemming zou u bijvoorbeeld geven in plaats van "rechtstreeks naar telefoonnummers te bellen"? U kunt ons ook vertellen hoe we zonder die toestemming een contact rechtstreeks vanuit WhatsApp kunnen bellen.
Ik denk tenminste dat het vervangen van het woord WhatsApp door Android in het schrijven een succes zou zijn. Het zijn de toestemmingen die je hebt in Android en je moet functionaliteiten aanpassen of elimineren.
Als het gaat om het wijzigen van de naam van de voorbeeldtoepassing, heb ik helemaal gelijk, ik had het woord Android- of Android-toepassingen kunnen gebruiken, maar zonder twijfel heeft het woord WhatsApp veel meer impact en aandacht. Het is duidelijk dat hetzelfde of erger kan worden gezegd van de toestemmingen van applicaties zoals Line, ChatOn, etc, etc.
Groeten.
Met alle respect in de wereld, maar artikelen als deze verlagen het niveau van de blog, laag op zichzelf, tot nul. Francisco, probeer in de commentaren niet te zeggen dat "je hebt het niet begrepen, bla bla ..." of wat erger is, rechtvaardig hoe slecht het artikel is in dat "we hebben het niet begrepen" (je noemt ons dom of wat? ). Het artikel is gewoon fout en slecht. Of je trekt het in om niet te misleiden en absurd te alarmeren, of je publiceert een correctie, maar beledig vooral de intelligentie van de lezer in de commentaren niet.
groeten
Ik weet niet waar je mijn intentie om te beledigen ziet, niets is minder van de realiteit en het is voor alles voor herhaling vatbaar.
Ik maak van de gelegenheid gebruik om een vraag te stellen aan al deze verontwaardigde experts:
Als WhatsApp, Line of een andere applicatie met al deze toestemmingen kwaadwillig zou willen handelen, zou dat dan kunnen zonder onze uitdrukkelijke toestemming?
Ja, Francisco, je pronkte net met je opmerking. Vanaf het moment dat je zegt "voor mij is WhatsApp de beste toepassing van de stijl", kwalificeer je jezelf in je kennis van de wereld van Android en zijn applicaties, en je plaatst jezelf op een zeer laag uitgesneden gebruikersniveau.
WhatsApp is een zeer slechte applicatie, maar met een verbazingwekkende marktpenetratie. Niets meer. En als je het afgelopen jaar wat wijzigingen hebt aangebracht (bijvoorbeeld spraaknotities), ben je gepusht door de concurrentie. En toch blijven de beveiligingsvereisten die gevorderde gebruikers van hen stellen het stierengevecht overslaan.
De benadering die je in je opmerking geeft (het was een voorbeeld met een applicatie) is prima, maar om waar te zijn, zou je de hele bewoording van het artikel van top tot teen moeten veranderen.
wees niet zo sterk, ik denk dat de bedoeling van het artikel goed was, let op de afgifte van vergunningen ..., wat er gebeurt is dat het niet goed is uitgedrukt, en ook dat we het vanaf minuut één aan de slechte kant hebben genomen ..., maar als Android-blog had je tenminste een WhatsApp-afbeelding op een Android kunnen plaatsen en niet op iOS.
Cañeros ook, maar de waarheid is dat je in een blog de tijd moet hebben om een artikel voor te bereiden voordat je het publiceert, dus het lijkt niet serieus dat het met zulke flagrante fouten wordt gepubliceerd en bovendien besteedt het geen aandacht aan opmerkingen die in principe niet destructief of zelfs constructief lijken om een betere post te plaatsen.
Naast al deze mooie opmerkingen, is alles wat het artikel zegt waar.
Het programma heeft al die toestemmingen nodig om te doen wat het biedt peeeeero ...
... je kunt ook (op elk moment) doen wat het artikel zegt:
- Neem video's, foto's en audio op.
- Lees, kopieer, gebruik of verstuur de contactenlijst met al uw gegevens online.
- Bellen en sms'en naar elke site.
- Verzend elk bestand vanaf de telefoon via internet.
- En nog veel meer hondjes.
Helaas zijn er veel programma's die om veel toestemmingen vragen en we kunnen ze niet beperken ... zonder ROOT te zijn.
"Als WhatsApp, Line of een andere applicatie met al deze toestemmingen kwaadwillig zou willen handelen, zou dat dan kunnen zonder onze uitdrukkelijke toestemming?" Ja, we vertellen het je, maar je artikel gaat niet over "het gevaar van applicatietoestemmingen in Android" maar over "de lijst met overdreven toestemmingen die we aan WhatsApp geven". Verf het in elke gewenste kleur, maar vanaf het begin is het allemaal een vergissing.
Trouwens, de Android-toestemmingscontrole is niet ideaal, maar hoe zit het met de iOS-toestemmingscontrole? (Het is een oprechte vraag, vanwege de totale onwetendheid van iOS).
"WhatsApp heeft veel meer impact en aandacht"
Geeft u prioriteit aan de impact boven de realiteit van het nieuws? Dat heeft een naam: gele pers.
"Als WhatsApp, Line of een andere applicatie met al deze toestemmingen kwaadwillig zou willen handelen, zou dat dan kunnen zonder onze uitdrukkelijke toestemming?"
Iedereen weet dat de beveiliging in Android zwak is ... net als Windows en andere besturingssystemen ...
Ik sta erop dat het artikel zinvol zou kunnen zijn als je WhatsApp voor Android verandert, maar natuurlijk "WhatsApp heeft veel meer impact en aandacht."
Het is duidelijk dat elke applicatie die een toestemming heeft, die toestemming op een juiste of kwaadwillende manier kan gebruiken. De vraag is de "reputatie" die de ontwikkelaar / het bedrijf kan hebben, om u te vertrouwen of niet. Je kunt de sleutels van je huis aan je moeder geven, en aan de junkie op de hoek, en het is niet waarschijnlijk dat je moeder je huis gaat plunderen, maar als ze dat kan, kan ze dat wel.
Opmerkingen bij uw artikel:
"Ik ben zelf een trouwe gebruiker van WhatsApp en ik denk dat dit de beste toepassing van de stijl is, ik begrijp niet waarom dit aantal toestemmingen moet worden betaald, waaronder enkele die ik echt niet begrijp"
- >>>>>> Vraag degenen die het niet begrijpen dat we ze aan u uitleggen
"Moet deze applicatie dit soort opties echt van onze terminal kunnen gebruiken?"
- >>>>>> Ja, als je vanuit WhatsApp wilt bellen, wat ik erg prettig vind, heb je de beltoestemming nodig. Als u zich wilt registreren, kan de sms. Als u een foto wilt verzenden, degene die toegang heeft tot de camera. U heeft toegang tot het bestandssysteem nodig als u een video of foto wilt verzenden die al in uw terminal is opgenomen. De microfoon, om de audionotities te verzenden ... een lange etc.
Zoals ik al zei, zou dit van de toestemmingen in de applicaties in Android iets meer moeten worden gecontroleerd door Google en alleen de toestemmingen valideren die echt nodig zijn voor de juiste werking van de applicatie in kwestie.
- >>>>>> Google heeft geen controle over de machtigingen, omdat het machtigingen zijn, bent u degene die ze moet beheren. Zonder al die "toestemmingen die Google zou moeten controleren" waarop je commentaar geeft, zou WhatsApp een tekstchat zijn, punt uit. Zou het er niet meer zo geweldig uitzien?
«Met de bevoegdheden die we hebben gegeven aan applicaties zoals WhatsApp, weet je, afgezien van de privégegevens die ze over ons verzamelen, welke andere dingen ze kunnen hebben. Audio-opnamen, privéfoto's en -video's? De waarheid is dat alleen zij het zullen weten, want wat echt is, is dat er toestemming is verleend om deze acties uit te voeren »
- >>>>>> Waarschuwing! Amarillismo en samenzwering !!!
Hoe dan ook, ik ga je niets vertellen dat andere collega's je niet eerder hebben verteld, maar het artikel zoals het is, is pure onzin. Degenen onder ons die een idee hebben, halen de vierde zin, en voor mensen die geen idee hebben, verwarren jullie ze zonder reden. Als je aan een beveiligingsartikel op Android wilt werken, heb je genoeg materiaal, maar wat je hebt gepleegd, werkt niet, zelfs niet voor de meest sluipende Apple-fanblog.
Corrigeren is verstandig, al geeft het me volgens de lijn van uw reacties op de commentaren aan dat we beter plaats kunnen nemen.
Groeten.
Om het artikel te zien, is het niet dat het iets vals zegt, maar dat het naar mijn mening iets alarmerends is. Het is waar dat WhatsApp te veel toestemmingen vraagt, maar het is dat zonder hen veel van zijn extra's niet zouden werken, zoals het verzenden van een opgenomen bericht of rechtstreeks bellen vanuit het profiel van een gebruiker.
Velen van jullie vragen de auteur om het bericht te verwijderen wanneer je precies met de vlam het tegenovergestelde bereikt, dat bezoekers bewegen en daarom hier blijven met opgeheven hoofd.
Coper Fix. U zegt "waar dat WA te veel toestemmingen vraagt, maar het is dat ze zonder hen niet zouden werken ..." Dus, waar zijn we het over eens? Zijn ze te veel? Of zijn zij degene die u nodig heeft? Als je ze nodig hebt, zijn ze prima, als je om toegang tot de wifi-wachtwoorden zou vragen, zou dat zeker te veel zijn, maar om de afbeeldingen en video's te ontvangen (en op te slaan), moet je ze ergens opnemen. .. ik zeg toch?
Dus als het niet waar is dat het om te veel toestemmingen vraagt, is de titel van het bericht (IK HERHAAL: «de lijst met overdreven toestemmingen die we aan Whatsapp geven») per definitie onzeker (of onwaar, of een LIE , hoe je het ook wilt noemen).
Volgens meer INRI is het schrijven van de tekst gebaseerd op enkele theorieën en affirmaties die meer typerend zijn voor een absolute neofiet in besturingssystemen dan voor een "gepassioneerd door computerwetenschap" (zoals Francisco zichzelf omschrijft in zijn WordPress-profiel).
Vlammen kunnen zelfs prima zijn, afhankelijk van welke datum of gelegenheid (of afhankelijk van welk onderwerp), maar op middellange termijn is het effect dat ze meestal bereiken het tegenovergestelde van wat gewenst is en is er een afname van het aantal bezoeken (mensen vertrouwen niet meer, ze schrijven hun RSS-abonnementen uit, of stoppen met klikken op de links als ze van die blog komen, voor eenvoudige onthechting).
Geen enkele serieuze blogger zal vlam ooit als een acceptabel artikel accepteren.
Je haalt de vraag volledig uit zijn verband, alles wat ik hier becommentarieer of uitleg is de puurste realiteit en zonder enige uitvinding. Ik herhaal dat niemand WhatsApp en zijn goede reputatie wantrouwt, ik ben de eerste die het heeft geïnstalleerd. Maar denk je niet dat het een grote sprong in het diepe is om al je vertrouwen te schenken aan het toepassen van de stijl door alleen maar hun respectabiliteit en goed werk op te eisen? Vindt u niet dat het een teveel aan vertrouwen is en dat daar geen plaats voor zou moeten zijn en een toepassing niet mag toestaan die acties uit te voeren als zij dit gepast acht zonder onze toestemming?
Voor de rest herhaal ik dat ik niet van mening ben dat het iemand alarmeert of WhatsApp schaadt, ik verwijs alleen naar de feiten en de echte toestemmingen die het nodig heeft en we verlenen WhatsApp.
dit is vergelijkbaar met het gebruik van keygens ... het is gratis en alles is in orde, iedereen verdedigt ze en zegt nee, hoe kan het ... totdat je op een dag een analyse van de computer doet en je realiseert dat je andere virussen hebt afgezien van de keygens ... dat antivirus niet langer valse positieven geeft, dit is hetzelfde, voor iets dat het antivirusprogramma het als een virus detecteert, in het geval van android, voor iets dat het zegt ZONDER UW TOESTEMMING, anders zou het dat niet zeggen , voor iets dat de Android-antivirus je waarschuwt dat sommige apps je privacy in gevaar brengen, maar hey, niemand wil het toegeven, aangezien ze momenteel geen zak hebben, keren ze zich allemaal tegen dit soort artikelen, groeten fran
Echt Manuel, ik bedoelde dat het te veel toestemmingen vraagt in vergelijking met andere applicaties. Het is inderdaad prima als degene die u vraagt, degene zijn die u gebruikt.
Francisco, je zegt dat je niet denkt dat je iemand alarmeert ... Alleen de titel laat al een slecht lichaam achter.
Zonder verder te gaan, heb ik op mijn website vaak over whatsapp geschreven, het is geen applicatie waar ik veel waardering voor heb, maar wat het doet, doet het met toestemming van de gebruiker die degene is die klikt die belt en die sms versturen (betaald).
Wat het ook intern doet, we zullen moeten geloven wat WhatsApp inc zegt als het hele privé-universum.
Trouwens, zelfs als je toestemming hebt om foto's te maken, wordt het nemen van een foto van de gebruiker zonder diens toestemming geacht illegaal te zijn? (zin die u in rood markeert)
Wat betreft de manier waarop het artikel is geschreven en niet de inhoud. Ik studeer audiovisuele communicatie, waar er onderwerpen zijn die journalistiek zijn en hoe je nieuws en andere teksten schrijft. Als je bijvoorbeeld zegt "je hebt het artikel niet begrepen of je leest alleen wat je interesseert", dan moet een redacteur het nieuws, verslag, recensie of wat dan ook zo duidelijk mogelijk maken. Als een lezer het niet "begrijpt", is dat de schuld van de redacteur. Als je WhatsApp hebt willen zetten om meer aandacht te trekken in plaats van andere alternatieven die ze je geven, klaag dan niet als het niet is begrepen zoals je wilde, want ik herhaal dat de fout in 95% van de gevallen niet de lezer is.
Ik denk dat het artikel goed is geschreven, omdat vanuit het oogpunt van kwetsbaarheid het probleem is dat met zoveel toestemmingen die WhatsApp heeft, iedereen met een minimum aan kennis in ontwikkeling hiervan kan profiteren en een achterdeur kan creëren om het apparaat te bedienen naar disestra of sinister. Ik denk dat het liever de kwetsbaarheid is die Android heeft door zoveel toestemmingen aan de app te verlenen. En ik zeg dat de meesten geen onbekende of gekke apk downloaden, wat ze daar ook zien. Maar als velen cheats in games leuk vinden en deze gemodificeerde apk niet weten wie ze heeft gemaakt op welke manier ze zijn gemaakt, hebben ze geen Google-certificering en dat is wanneer het systeem problemen begint te geven. Ik wed dat WhatsApp + plus de maker ervan in een database het nummer en de foto moet hebben van elk van degenen die deze app gebruiken, ik zou zelfs verder kunnen gaan en een filter kunnen hebben voor foto's waar voordat het de server van WhatsApp bereikt, enkele van de jouwe en pas deze afbeeldingen toe. Alles is mogelijk, maar we moeten voorzichtig zijn met wat we op onze telefoons installeren of niet.
Dat is heel goed, maar het artikel spreekt daar niet over, het gaat niet over de toestemmingen in de applicaties, het gaat niet over applicaties die op een andere manier zijn verkregen dan de Play Store en het risico dat ze met zich meebrengen ... het artikel in feite zegt "Whatsapp. Hij heeft veel vergunningen en we weten niet wat ze ermee doen." En hij vraagt zich af waar hij ze voor nodig heeft, terwijl we al duidelijk hebben gemaakt waarvoor ze ze nodig hebben.
Om u op die manier te laten denken, heeft Android ALLE rechten, en als Google morgen besluit uw creditcardnummer te stelen, zal het dat doen, net zoals WhatsApp zich zal toeleggen op het verspreiden van de foto's van uw kinderen per post, of Facebook zal dat doen. plaats namens u racistische opmerkingen op de muur van uw vrienden. Voor aannemen en paranoïde worden, laat het niet zo zijn.
Bij het lezen van de toelichtingen mag de bedoeling van het artikel goed zijn, maar daarbij is het gebleven, de ontwikkeling ervan is rampzalig. Ik lees dagelijks Android-blogs / nieuws / etc (het is mijn werk), en heb nooit meer gezien dan de intentie om bangmakerij te creëren (onterecht), tegen een specifieke applicatie (zonder basis)
Francisco, je bent nog steeds koppig in iets dat er niets mee te maken heeft.
Android biedt in dit geval duidelijkheid en detail van informatie die andere besturingssystemen (iOS, Windows of zelfs Linux) niet bieden. Weet u tot welke bronnen op uw computer (netwerk, schijf, Photoshop of Office toegang heeft? (Ik zeg u: absoluut ALLES).
In dit geval waarschuwt Android u. Dat is prima. Maar zowel wij (via onze bijdragen in de Google Play-beoordeling en opmerkingen) als Google zelf (via de controle over deze applicaties) zijn degenen die het binnendringen van kwaadaardige applicaties beheersen.
Het Android-toestemmingssysteem is er om ONS TE INFORMEREN, niet om ONS TE WAARSCHUWEN. Het is de normaalste zaak van de wereld dat WhatsApp toestemming heeft om toegang te krijgen tot de camera zonder onze speciale toestemming (er wordt aangenomen dat we deze al aan hen geven op het moment dat we aangeven dat we een foto willen sturen die met de camera is gemaakt) . Hetzelfde om een video op te slaan die ze ons sturen. Stel je voor hoe vervelend het zou zijn als hij elke keer dat hij iets wilde doen, expliciet om toestemming zou moeten vragen (hij kon onder andere niet eens communiceren).
Maar we lopen uit de hand. De kwestie van de klachten in de commentaren is (zelfs door veel fervente WhatsApp-vijanden zoals ik), uitgedrukt in Roman Paladino, dat het artikel slecht spreekt over WhatsApp vanwege de toestemmingen; dat deze toestemmingen normaal zijn gezien de kenmerken die het programma biedt en dat als, zoals de auteur erop staat te herhalen, het artikel over beveiliging in Android gaat, niemand het begrijpt, de fout ligt bij de lezers die dom zijn omdat we het niet begrijpen ... het moet zo zijn dat we niet tussen de regels door kunnen lezen en waar staat "de lijst met overdreven toestemmingen die we aan WhatsApp geven" betekent "hoeveel toestemmingen vragen Android-applicaties, hé", maar onze bijziendheid staat ons niet toe om de ware betekenis te zien die de auteur je heeft gegeven. (sic!)
Kijk dat ik WhatsApp haat (ik heb het om vele redenen meer dan een jaar geleden verwijderd en ik gebruik in plaats daarvan LINE) maar met dit artikel ben je geslaagd. Precies wat er ontbrak om te stoppen met het lezen van deze blog, verwijder ik het uit RSS.
Zie je nooit.
De laatste update van whattsap op Android geeft duidelijk aan, in de camera toestemming: «stelt de applicatie in staat om foto's te maken of video's op te nemen met de camera. Deze toestemming geeft de toepassing toestemming om de camera op elk moment te gebruiken zonder uw toestemming »
Deze laatste zin lijkt me beledigend. Het is niet zo dat de app toegang heeft tot de camera of de galerij, zodat je foto's kunt verzenden. Maar het lijkt erop dat de app, als hij dat wil, foto's van je kan maken zonder dat je het weet. Voor mij zou deze app moeten verduidelijken waarom Google deze toestemming toestaat
Laten we eens kijken, we begrijpen de basis niet: Android-machtigingen.
Het enige dat wordt gezegd over "ZONDER UW TOESTEMMING" ... uw toestemming is om de applicatie X toestemming te geven. Als je eenmaal die toestemming hebt gegeven aan de applicatie, omdat deze deze nodig heeft, kan het systeem (Android) niet meer onderscheiden of de applicatie een foto maakt omdat je de knop hebt gegeven, of omdat deze is geprogrammeerd om een foto te maken. 15 minuten en stuur het naar Obama's persoonlijke e-mail.
In Android is toestemming geven of niet instemmen met het geven van toestemming of het niet geven ervan. Google waarschuwt, en als u het er niet mee eens bent, is het net zo eenvoudig als het niet installeren van de applicatie. Als elke keer dat een vergunning wordt gebruikt om toestemming wordt gevraagd, zou de mobiel onbruikbaar zijn, omdat we ons hele leven 'ja' zouden zeggen
Het is niet "zonder uw toestemming", het is "zonder uw toestemming". Dat is ook een vergissing. U geeft het de autorisatie wanneer u het installeert. Zoals met elke applicatie die u op uw Windows installeert, geeft u toestemming (zelfs als het besturingssysteem u dat niet vertelt) om toegang te krijgen tot uw webcam ... u weet het, of u weet het niet ... het waarschuwt u , of het waarschuwt u niet.
Het beheer van applicaties moet ook altijd gebaseerd zijn op een vertrouwd systeem (ik vertrouw erop dat de applicatie betrouwbaar is en dat het niet vanzelf de camera aanzet en mij opneemt terwijl ik op het toilet zit).
Als u opmerkt, is diezelfde toestemming van Line, BBM, WeChat en Hangouts. Op mijn Android KitKat verwijst hij naar de toestemming als "Sta de app toe om foto's te maken of video's op te nemen met de camera. Deze toestemming geeft de toepassing toestemming om de camera op elk moment te gebruiken zonder uw bevestiging. Lees goed: BEVESTIGING, wat niet hetzelfde is als AUTORISATIE. Zoek ze op in het woordenboek als je me niet gelooft.
Het is niet nodig om een autorisatie die al is gegeven (op het moment van installatie) te bevestigen.
Ook in sommige van de andere heeft het dezelfde toestemming voor "Telefoongesprekken" en zegt "Het stelt de applicatie in staat om te bellen zonder tussenkomst van de gebruiker, wat kan leiden tot onverwachte gesprekken of kosten. Houd er rekening mee dat toepassingen deze service niet kunnen gebruiken om alarmnummers te bellen, maar dat kwaadwillende toepassingen u onverwachte kosten kunnen bezorgen bij het bellen zonder uw bevestiging.
En het is dat, hoeveel we het ook geven, Android beperkt zich ertoe ons te informeren over deze toestemmingen die de applicatie nodig heeft (wat al VEEL MEER is dan wat andere besturingssystemen bieden).
Fransisco,
Sta je erop dat dit is gegrondvest?
Durf jij de hoeveelheid onzin die je erin hebt gestopt te blijven verdedigen?
Sta je erop om met applicaties te knoeien in plaats van met Android?
Haalt iedereen iets uit zijn verband? U bent een van degenen die zeggen dat er twee manieren zijn om de dingen te zien, de ene die ik zie en de verkeerde.
Ze hebben je heel duidelijke voorbeelden gegeven.
De foto's van de IOS-app in plaats van de Android is de druppel ...
Ik verzeker je dat deze blog vandaag lezers heeft verloren.
Het is altijd hetzelfde probleem, het is de verantwoordelijkheid van het bedrijf of de applicatie om te zeggen welke toestemmingen het nodig heeft, wat het in dit geval doet, en de verantwoordelijkheid van de gebruiker om het te lezen en te accepteren als ze akkoord gaan of niet. Als we in een samenleving leven die dingen ondertekent en accepteert zonder ze uit comfort of gewoonte te lezen, is de fout duidelijk de samenleving. Comfort en privacy zijn tegenwoordig geen 2 dingen die erg compatibel zijn.
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar genoeg om te zien waar de foto's naartoe gaan. Ik denk dat ze allemaal een kleine of veel reden hebben (van degenen die zijn gelezen), ook Francisco, met één voorbehoud, de toestemmingen waar WhatsApp om vraagt, zijn geen Android-probleem, het is het probleem van de gebruiker, die zelfs om die toestemmingen vraagt om te installeren het. Ik denk dat er meer bloederige gevallen zijn, zoals die van Facebook, voor 2 of 3 updates heb ik het niet bijgewerkt.
Ik ben het ook met Francisco eens wanneer hij aangeeft dat deze machtigingen hem de macht geven om te bellen wanneer hij maar wil, de waarheid is dat hij dat gebruik niet maakt (het zou in het systeemoproeplogboek blijven staan) maar dat zou hij wel kunnen.
Degenen die zeggen dat er veel betere applicaties zijn, hebben ook gelijk, in feite is WhatsApp naar mijn mening verre van verre. Hij heeft veel geluk gehad of heeft veel zicht, ik weet het niet.
Je brengt ook niet zoveel tijd met Francisco door, hij heeft geen leugens geplaatst, alleen ietwat overdreven interpretaties, het is niet nodig om bloed te doen, als je zijn blog niet leuk vindt, verwijder het dan van je RSS-client.
Ik weet niet wat er meer triest is als het artikel of uw antwoorden.
De laatste tijd neemt de kwaliteit van uw berichten schrikbarend af. Wat een onzin artikel.
Het spijt me maar… Wijd jezelf aan iets anders… .. elke keer dat ik het lees is het erger !!!!
Goed nieuws Francisco. Ik ben ook "in paniek" met whatsapp-toestemmingen. Ik heb altijd foto's en video's van WhatsApp kunnen maken of ze kunnen openen vanuit dezelfde app en ze vervolgens naar mijn contacten kunnen sturen. Ik herhaal, sinds altijd. Nu blijkt dat ze in de nieuwe update een toestemming toevoegen die vraagt om foto's en video's te maken zonder toestemming van de gebruiker. Ik zie daar geen mogelijke rechtvaardiging voor, aangezien ik altijd al foto's en video's heb kunnen maken en het enige wat ik zie dat toevoegt, is dat ik de toestemmingen vrij en zonder toestemming kan gebruiken. Iedereen is erg boos op je, zoals is gebeurd met degenen die de waarheid over Google vertelden en die nu heel stil zijn over de kwestie van de achterdeur die ze achterlieten voor spionage. Ik zal verder niets zeggen. Bedankt voor het delen. Of mensen het met je eens zijn of niet, alleen al om te proberen bewust te maken van de gevaren die deze vergunningen kunnen hebben, wordt het al gewaardeerd. Groeten!
Het heeft geen voeten of hoofd en het lijkt alsof velen een totale onwetendheid zeggen over hoe Android-machtigingen werken. Als het artikel was gemaakt als kritiek op het Android-toestemmingssysteem, zou ik het begrijpen, maar niet tegen een bepaalde applicatie die deze toestemmingen nodig heeft om te werken en die dit niet doet zonder uw toestemming, aangezien het u bij het installeren ervan vraagt of u het accepteert het of niet - zoals elke andere applicatie-. Wat WhatsApp niet de veiligste applicatie ter wereld is om andere redenen die totaal niets te maken hebben met wat hier wordt uitgelegd, is één ding, maar waarover hier wordt gesproken, slaat nergens op. Dappere onzin van artikel.
Als WhatsApp gratis en gedecentraliseerd was geweest, zou dit alles niet met volwassenen zijn overkomen. Wacht! Dat het bestaat! GEBRUIK JABBER EN LAAT ZOVEEL WAT $ APP!
Nou ... surfen op internet op zoek naar andere informatie, ik ben hier gekomen. Ik ben geen ontwikkelaar en ook geen Android-expert. Ik heb mijn gsm's en mijn tablets "geroot", dus ik beheer de permissies met LBE security master aangezien ik een paar maanden geleden heb gezien dat bepaalde applicaties om permissies vragen die ze tot nu toe niet nodig hadden. Ik begrijp alles dat is becommentarieerd en daarom gebruik ik de "vraag" -optie. Omdat hij me tenminste zal vragen wanneer hij het nodig heeft.
Wat ik niet begrijp is de noodzaak om te benoemen; de "Angry Bird" -varianten, in termen van locatietoestemming. Dus ik zou er een paar kunnen noemen. Ik wil niet discussiëren, maar zoals ze zeggen: "Een gemaakt van kalk en een van zand."
Saludos y gracias
Hallo Marcos,
Ik antwoord u voor de redacteur (ik hoop) dat u hem niet verkeerd gaat interpreteren…. : p
Gratis apps vragen vaak om deze toestemming om banneradvertenties te verbeteren door locatiegebaseerde resultaten weer te geven. Groeten
Nou ... omdat ik me heb aangemeld, heb ik je bericht ontvangen, Carlos. Bedankt, ik was niet in dat detail vervallen, wat nogal verklarend blijkt te zijn omdat een applicatie die "Locatie" toestemming heeft. Dat zou in sommige gevallen ook verklaren waarom andere applicaties bepaalde toestemmingen hebben die voorheen niet beschikbaar waren; ze krijgen een nieuwe rol.
Groeten.
Hoi Carlos
Verbazingwekkend. Ik heb altijd gedacht dat de beveiliging die wordt genomen voor het onderwerp van persoonsgegevens; het is altijd klein en dit bevestigt het. Hoe dan ook, we zijn al verkocht.
Saludos y gracias
Ik denk hetzelfde als "ree", ik stel mezelf dezelfde vraag: waarom hebben ze deze nieuwe rechten nu nodig als we voordat we perfect zonder hen werkten, en vooral: hoe kunnen ze op elk moment toegang krijgen? Zullen ze toegang krijgen, zelfs als we WhatsApp niet gebruiken? WhatsApp-ontwikkelaars hoeven zich geen zorgen te maken, aangezien er vele miljoenen mensen zijn die automatisch zullen updaten, zonder twijfel, en dan zijn we een paar inquisiteurs met een vinger (?) Dat we al het onderzoek en debat zullen doen dat we willen voordat we 'ondertekenen' toestemmingen zo overdreven. Ik vond het artikel leuk, vooral omdat het de miljoenen domme mensen blootlegt die niet eens weten wat een vergunning is. Dat zijn degenen die het spel openstellen voor degenen die onze gegevens wel met slechte bedoelingen gebruiken, hoewel WhatsApp niet het geval is, althans nog niet.
hallo
Ik heb de nieuwe cameratoestemmingen al eerder geplaatst
Werk ten slotte de app bij. En nu begrijp ik wat er verandert. Nu is er binnen de applicatie zelf een bijlageoptie met een foto- of videopictogram en deze neemt een foto of video en verzendt deze rechtstreeks.
Vroeger moest je de camera-app gebruiken, de foto maken en deze delen op WS, met het gewenste contact. Dit verklaart in ieder geval de noodzaak van toestemming. Misschien was deze nieuwe toestemming van de camera zonder de update te installeren erg schokkend, maar eenmaal geïnstalleerd lijkt het mij in ieder geval dat het zijn rechtvaardiging heeft. Een ander ding is dat ze de toestemming op een ongeoorloofde manier gebruiken die ik niet denk
Goed artikel, het is precies wat ik zocht, er moet rekening mee worden gehouden voor onze veiligheid.
Ik ben het er helemaal mee eens ... het is een reeks onnodige toestemmingen die de privacy van de gebruiker misbruiken met het excuus van bruikbaarheid ...
Toestemming om bijvoorbeeld accounts te authenticeren? Heeft geen zin.
Toestemming om andere toepassingen te ontdekken? Met welk doel? Alleen datamining, weer afscheid van privacy ... en een lange et cetera.
Helaas is privacy een zeer gevoelige kwestie die veel van de gebruikers in het algemeen en velen van degenen die hier schrijven lijken te zijn vergeten of niet geweten hebben, echt jammer !!!
Welke toestemmingen zijn los? Welke ramen en andere dingen? HA! U kunt veiligheid en privacy bereiken in Windows en andere dingen ... in Android niet tenzij u root bent en zelfs als een applicatie er niet in slaagt de toestemming uit te voeren, werkt het niet.
Google zou in dit opzicht serieuzer moeten zijn en de feitelijke vereiste machtigingen van de applicaties moeten controleren voordat ze worden gepubliceerd.
Gefeliciteerd met het artikel.
Francisco Ruiz heeft volkomen gelijk. Ik ben een programmeur en wat er zou moeten gebeuren, is dat elke keer dat de WhatsApp, net als elke andere Android-app, iets alleen wil doen, het Android-besturingssysteem de actie moet kruisen en de mobiele gebruiker om toestemming moet vragen. Als je wilt dat ik het je niet nog een keer vraag, kan hetzelfde venster een vinkje hebben om het niet nog een keer te vragen. Op die manier kunt u de toepassing toestemming geven wanneer u deze gebruikt, en geen toestemming om dingen op enig moment zelf te doen zonder dat u weet wat het doet. Maar zoals de dingen zijn, is er geen mogelijkheid om sommige Android-apps te gebruiken, zonder eerst je broek te laten zakken en erop te vertrouwen dat ze je niet in de maling nemen. Bovendien komen de rechten in pakketten! Dat wil zeggen, je kunt dit niet kiezen, ja, en dit nee. Je accepteert het simpelweg of je gebruikt het niet. Dit verandert maar op één manier: je moet beginnen met het afwijzen van apps van dit type en prioriteit geven aan diegenen die een geschikter verzoek om machtigingen hebben. Android-mensen zouden zich meer zorgen moeten maken over beveiliging ... Was Linux niet altijd degene die de beveiligingsvlag op de eerste plaats hief toen Windows hier water over maakte? ... Of was de beveiliging gebaseerd op veiligheid omdat het niet veel gebruikers had? Hij kan je toegang tot bepaalde delen beschermen, zelfs als we toestemming geven voor de app, en hij doet het niet.
De Facebook-chat houdt bijvoorbeeld de tijden bij waarop je het scherm aanzet, webbrowsen en alles wat het kan. Bij het installeren van de applicaties wordt u gevraagd of u deze al dan niet wilt installeren met wat niet een uniek geval van WhatsApp is. Niemand verdedigt in de commentaren de beledigende toestemmingen van deze applicatie of anderen, er wordt alleen gezegd dat het artikel slecht gericht is en naar een applicatie verwijst terwijl ze allemaal ...
Zeer goede post, Francisco, bijna precies wat ik zocht. En ik zou zelfs zeggen dat het je tijd ver vooruit is, wat het moeilijk maakt voor de zogenaamde "programmeerbreinen" om te verteren. Zonder afbreuk te doen aan de verdiensten van deze of andere nuttige apps, durf ik een tijdperk te voorspellen waarin alles, absoluut alles wat door het netwerk gaat, zal worden gecontroleerd en gemanipuleerd door applicaties. We weten dat we ze nodig hebben om toegang te krijgen tot een dienst die voor ons essentieel is, en op hun beurt macht geven om naar behoren te functioneren. Op basis hiervan en ruim boven de betrouwbaarheid of niet van een besturingssysteem waarop het draait: wat is er beter dan het verkrijgen van een zo groot mogelijk aantal attributen? En ik vraag me af waar is het einde van de tunnel? Tegenwoordig vinden we ze nog steeds betrouwbaar, zoals in dit geval, maar ik vraag me af wat het zal zijn en wie zal de grenzen opleggen? Het is goed en gezond om onszelf die vraag te stellen en vanaf vandaag achterdochtig te zijn. Zoals je misschien hebt gemerkt, ben ik niet erg geïnternaliseerd in computers, maar denk er niet over om dit bericht te verwijderen, want op een dag zul je iedereen kunnen vertellen: ik heb het je gezegd, en je geloofde me niet!
Een paar dagen geleden begon WhatsApp me op de hoogte te stellen van een essentiële update en een aftelling van 10 dagen, toen ik probeerde bij te werken, was mijn verbazing het aantal gevraagde machtigingen, ik ben niet een van degenen die hun foto's en hun leven op het netwerk hangen, noch stelt uw contacten bloot.
Ik heb een Note2 met 4.4.2 idem en ik heb app opps starter geïnstalleerd, waarmee ik permissies kan blokkeren.
De nieuwe update vraagt om toestemming om sms / mms te ontvangen (ik begrijp dat je het de eerste keer gebruikt om je te registreren) maar het lijkt mij dat ze gebeuren.
Machtigingen voor toegang tot aankopen, geschiedenis van geïnstalleerde applicaties, browsegeschiedenis, bladwijzers en geschiedenis van apparaatactiviteit. Het lijkt mij dat dit NIET nodig is.
Toegang tot Wi-Fi-gegevens en apparaten die erop zijn aangesloten.
(Het is ook niet nodig).
Foto's en multimediabestanden, ook in mappen en externe apparaten.
(Als u een afbeelding moet verzenden, moet het systeem naar mijn mening de gebruiker op de hoogte stellen van de toegang en deze alleen op dat moment toestaan).
Onnodig te zeggen dat ik NIET DENK OM BIJ TE WERKEN totdat dit is gewijzigd, ik kan leven zonder WhatsApp.
Naar mijn mening is het jammer, en Google zou het niet moeten toestaan.
een ander die geen wassap meer heeft, moet je rekeningnummer vragen
Moed Francisco, ik dank je voor het artikel. Te veel "functionarissen" van de WhatsApp die diskwalificeren, brengen zij kosten in rekening? Ik geloof net als jij en Carlos en anderen dat het niet nodig is om toegang te krijgen tot een van die toestemmingen.
WA Pass.
Ik heb gisteren ook Wassap opgestegen omdat, zoals mijn vriend Carlos hier zegt, ik niet kan uitleggen over deze machtigingen "Machtigingen voor toegang tot aankopen, geschiedenis van geïnstalleerde applicaties, browsegeschiedenis, bladwijzers en geschiedenis van apparaatactiviteit"
Voor wat wil je in godsnaam zien waar ik op internet kom of wat ik met mijn apparaat doe, het is helemaal niet nodig voor de werking van het programma en ik ga je één ding vertellen, vrienden van programmeurs, in je Beroepsethiek doet er niet veel of niets toe, dat wil zeggen, als u morgen een aanvraag moet indienen die bankrekeningen verzamelt om u te dekken, gaat u dat zonder enige twijfel doen.
Noem me een samenzweerder maar ik zal nooit een apk of een piratenapplicatie voor Windows installeren, want ik vertrouw mezelf niet, ik vertrouw zelfs Microsoft niet waarmee je je alle piratenprogramma's op het net voorstelt.
Ik heb ook WhatsApp verwijderd, de toestemmingen dat het je vraagt om maar een paar berichten te sturen zijn ongelooflijk, dat is eng, ik ga liever door met mijn sms met betalen dan dat ik ze beheer =).
Precies, ik was ook verrast door de toestemmingen die WhatsApp nodig heeft bij het updaten (wat ik liever alleen berichten wil zijn, zoals het eerst was, als dat voorkomt dat zoveel voorwaarden worden geaccepteerd) en we bereiken een punt waarop degene die, zonder ons besef, met verschillende excuses, verkoopt ons onze privacy. Dat is het doel, en er is geen slechtere blinde dan degene die niet wil zien. De communicatiemiddelen, waaronder internet, zijn het perfecte hulpmiddel om ons overal ter wereld te laten besturen. Er is niets meer te zien aan de spionagepraktijken van de NSA. Hackers en luisterposten die bij de NSA werken. Denk je dat dit waar is? Wat proberen ze ons niet te bespioneren? Je hoeft alleen maar oplettend te zijn, te observeren en te zien hoe ze er elke dag in slagen om meer informatie te verzamelen. Als met het WiFi-netwerk alle informatie van de tv, pc en smartphone is verbonden !! Ze kennen al onze smaken, de meest bezochte pagina's, tv-kanalen of meest bekeken programma's, aankopen, games, gedownloade muziek, enz. Bedrijven volgen ons, ze volgen ons om onze consumptievoorkeuren te kennen via onze browser, inclusief Facebook, Google en Microsoft. Denk je dat Google Maps of Angry Birds geen verschillende doeleinden heeft, of een simpele webcam? Waar wil je een camera aan de voorkant voor? Is het zicht beter voor degenen die u bespioneren? Hoe ze het redden! Waar? Je hebt een applicatie op je mobiel die als je niet erg oplettend bent en je deactiveert deze, wanneer je op Facebook spreekt, je exacte locatie verschijnt, en als ik exact zeg dat het naar de straat gaat waar je bent! En de persoon in kwestie weet het niet eens! Ze pasten de wet toe om onze identiteit te geven via ons telefoonnummer, anders zou het verdwijnen. Ze proberen al onze informatie te verzamelen !! En denk je nog steeds dat het toeval is? Heb je gehoord van de nieuwe wereldorde? Bilderberg Groep? Het heeft geen zin veel te weten over technologieën of programmeren als je ze niet wantrouwt. Ze doen niets bij toeval of met een reden, alles heeft een reden, een doel, en voor degenen onder ons die wakker zijn, weten we al wat het is. Voor degenen die het artikel bekritiseren, vertel hen dat ze niet zo nauwgezet en kieskeurig moeten zijn, iedereen zou zeggen dat ze tot het bedrijf behoren of dat ze commissie nemen. Dat vreselijk !!
Ze gebruiken onze gegevens natuurlijk om gerichte advertenties te maken en geld te verdienen.
Of wat denk jij? Dat Gmail uit de lucht valt? Dat Facebook-servers als aardappelen op de grond groeien?
U heeft anonieme, versleutelde mailservices die helemaal geen gebruik maken van uw gegevens en een lage prijs betalen. Ah, nee, dat internet gratis MOET zijn.
We willen het allemaal, en allemaal gratis. Welke waanvoorstellingen xD
Eindelijk iemand die coherent is ... jullie allemaal die whatsapp bekritiseren vanwege de toestemmingen, doe je hetzelfde met google-services? gmail leest e-mails om u advertenties aan te bieden op basis van uw smaak, zoekopdrachten zijn gebaseerd op uw profiel, eerdere zoekopdrachten enz. Google is goed en whatsapp / facebook slecht? Het heeft allemaal te maken met het feit dat het gratis zou moeten zijn ...
Dat is waar de dingen naartoe gaan, maar ze moeten begrijpen dat het niet whatsapp of google is, aangezien je een computer gebruikt om te communiceren, of het nu mobiel is of niet, je informatie wordt gecompromitteerd, het enige verschil is dat je ze met de app dat allemaal stuurt informatie terwijl van een ander Op deze manier zijn zij degenen die alle informatie moeten verzamelen en organiseren via spraakrecords, zelfs vingerafdrukken, er zijn al beveiligingscamera's op veel sites die synchroniseren met feature detectiesoftware waarmee de beroemde EYE OF GOD Hacker is een realiteit die velen weigeren te geloven, zoals toen we James Bond een foto zagen maken met een telefoon. Het is oke? Dat is verkeerd? Het hangt af van je manier om de wereld te zien, de noodzaak om alles over iedereen te weten is dat kennis snel wordt gedeeld en ook veel mensen dankzij technologie ontwikkelen kleine dingen in een jaar die onze bekende genieën eeuwen zouden kosten, deze ontwikkelingen Ze zullen grote veranderingen in de mensheid brengen, maar vanwege de aard van de mens zal een vooruitgang van grote omvang misschien negatief zijn.
Iets soortgelijks toen ze probeerden de slavernij af te schaffen, en ik bedoel, ze probeerden het omdat ze de zweep alleen inwisselden voor een reeks wetten, het eten voor papiergeld en de kettingen voor een mobiele telefoon.
ben het helemaal eens met «Edurne» .. bijvoorbeeld .. er zijn games die toegang nodig hebben tot foto's en multimedia-inhoud .. als het een game is waarvoor geen foto's hoeven te worden verzonden .. waarom wil je toegang vanaf mijn camera en microfoon? .. Het is een spel ... ik hoef niet te bellen of foto's te maken ... dus ... er zijn veel applicaties die hierom vragen, waaronder WhatsApp en ja ... men stuurt audio .. foto's .. en anderen .. maar !! .. ze denken dat dat niet zo is. Zullen ze het gebruiken met een dubbele betekenis ?? .. kom op !!! .. we zijn al grote mensen .. want facebook kocht whatsapp ??? ... omdat de berichten ontsnapten uit die applicatie .. met facebook en whatsapp communiceren veel mensen .. met de celualr weten ze al hoe ze je moeten volgen en nou .. waarom doorgaan !! .. er is geen slechtere blinde dan degene die dat niet doet wil het zien! ..
Vertel de borregomatrix de waarheid en ze zullen woedend zijn. De applicaties kunnen uw camera, microfoon, locatie gebruiken, naar uw toespraken luisteren, uw foto's, adressen, vrienden ontmoeten, enz. Enz. Enz. Het is heel hilarisch dat ze van streek raken en het niet geloven. Wat mij betreft, ga zo door. Er is geen slechtere blinde dan degene die niet wil zien. Ze zijn tot in de kern geprikt en steken hun hoofd in de grond als struisvogels. Wat zijn wij soms voor idioten die changumanos zijn. Groeten.
We zouden minder tijd aan deze dingen moeten besteden en gaan kijken naar wat we werkelijk om ons heen hebben.
Het is het besturingssysteem van de mobiele telefoon dat moet onderscheppen en autorisatie moet vragen voor toegang tot bepaalde dingen (of het nu Android, mobiele Windows, ios of een ander linux- of mobiel besturingssysteem is). Zoiets als de controle over gebruikers in windows, of het verzoek om het root-wachtwoord (administrator) in linux, in computerbesturingssystemen. Android heeft geen controle over deze beveiliging omdat deze eigendom is van Google, die als eerste geïnteresseerd is in gratis toegang tot privé-informatie. Ik wil de Android uit mijn mobiele telefoon halen en de Ubuntu voor mobiel plaatsen.
bah, er zijn mensen die het artikel niet begrijpen…. Het belangrijkste punt is de gegevensoverdracht zelf (achtergrondgegevens), dat is de interactie van de geïnstalleerde applicatie ... ze hebben nooit de gegevensoverdracht die elke applicatie doet of de hoeveelheid Mb die bepaalde applicaties verzenden zonder uitleg opgelost. Ik analyseer dat en ik kan zeggen dat whatsapp bij het starten van dataverkeer of wifi-verbinding soms rond de 30 Mb mobiele informatie verstuurt. (zonder toestemming) en grondig analyseren wat het verzendt ... het blijkt informatie te zijn van zoekopdrachten in de browser, contactenboek, verzonden sms-berichten en foto's die in het geheugen zijn opgeslagen. dat is het verontrustende. Omdat het niet bekend is met welk doel en met welke bestemming het al die informatie verzamelt.
Reactie op het bericht van Dario: ik zou een nieuwe reactie kunnen plaatsen, maar ik ben het met je eens 100 × 100. De lijst met machtigingen die u geeft, is totaal. Je weet niet wat ze ermee willen doen. Niet met jou, vooral arme mens, beperkt tot een waarschijnlijk vrij beperkte omheining. Is dat niet. Het is de wet van grote getallen. De titel suggereert het tenminste, ik ben geen wiskundige en ik weet niet waar het over gaat. Maar de enige taal is heel expliciet. Alleen wij geven hout. Hoe zeg je het? Wat zoek je? Ik geef het je, op mijn manier, om je gelukkig te houden. Veel van deze werken zo, ik ben een absolute fan van YouTube en ik ben gek op de playlists die ze me voorstellen. Zijn goed.
Whatsapp zal doen wat er uit de tip komt met al onze toestemmingen. Ze zijn ook goed. En ze zijn legaal gedekt omdat ze Amerikaans zijn en ze het heel serieus nemen. Zoals Airbnb, op zijn zachtst gezegd.
Dus diep van binnen wordt alles aan het geweten van een ieder overgelaten. Door wie laten we ons leiden? Ze willen gewoon geld, ze voelen zich ook zeker kampioenen in de circusarena!
Vrienden, ik heb hulp nodig, kan iemand zonder mijn toestemming een foto op zijn telefoon plaatsen, deze aan mijn whatsapp-profiel koppelen en dat wanneer we chatten, deze foto als mijn profiel verschijnt, ook al heb ik er geen gepubliceerd?
De vraag doet geen pijn! Wat voor veel mensen een heel logische redenering lijkt, voor anderen niet zozeer, en het ligt in de aard van de mens om de reden voor de dingen en de factoren die erbij betrokken zijn te onderzoeken! Dit is het verschil tussen degenen die grote leiders worden en degenen die gewoon hun hele leven volgelingen zijn! ... Het verbaast me niet dat de meeste opmerkingen over het onderwerp zijn om het te diskwalificeren als een logische vraag, want in de wereld slechts 5% van de bevolking bestaat uit de grote leiders en degenen die beslissen hoe de massa zich moet gedragen ...
Proost! ...
Francisco Ruiz, als je jezelf wilt wijden aan het schrijven van artikelen over computers, over Android, over apps, over IOS, over Java, over PL / SQL, over php, over javascript, over XML, Spring, Hibernate of wat je maar wilt Technisch gezien moet u streng zijn en als het uw persoonlijke mening is, moet u deze kunnen verdedigen met objectieve geselecteerde en glasheldere criteria. Verdedig jezelf niet door te zeggen dat we je niet goed hebben begrepen. Als de meerderheid van de lezers denkt dat uw artikel technisch niet klopt, corrigeer het dan, accepteer de kritiek, documenteer het en verbeter uw uiting. Het binnendringen wordt afgekeurd. Om waardevolle technische documenten te schrijven, moet u eerst studeren. Ik hoop dat je volgende post briljant is. Dit is niet.
hallo Francisco Ruiz,
Ik hield van je post, ik geef je een 10.
Het spijt me dat velen niet stoppen om uw bijdrage aandachtig te lezen zonder vragen te stellen, zoals of ze een salaris moeten betalen voor het verdedigen van een aanvraag.
Ik geef lessen en in elke klas van verschillende groepen geef ik je de kennisgeving, controleer de toestemmingen die de applicatie nodig heeft om correct te functioneren en wees voorzichtig met de inhoud die je op je computer hebt en met wat je uitdrukt terwijl je naast je computer zit. Het is slechts een waarschuwing, bewust voorzichtig zijn is niet hetzelfde als onwetend zijn over wat zichtbaar is.
Opbeuren, goed gedaan.
JULLIE HEBBEN ALLEMAAL RECHT, VANDAAG HEEFT WHASAPP ZONDER MIJN TOESTEMMING EEN OPROEP GEZEGD VANAF MIJN MOBIELE TELEFOON, OF ZELFS ER VERSCHIJNT EEN GEGEVENS VAN DE OPROEP AAN EEN FAMILIELID, DIT IS SCHAAM EN BETREFFENDE DAT IK ZORG VOOR EEN UITLEG WELKE BEROEP OP DE NETWERKEN GEVAARLIJK IS.
BEDANKT VOOR JE BLOG