Mēs domājam, kas ir labākā tērzēšanas lietotne privātumam, signālam vai telegrammai? Divas pēdējās divās nedēļās ir strauji augušas (kaut arī vairāk pirmais nekā otrais) par visu, kas notika ar WhatsApp, un par privātuma noteikumu atjaunināšanu, kas viņus noved pie rūgtuma ielas.
Un, ja mēs uzdodam sev šo jautājumu, tas ir tāpēc, ka ir labākais laiks, lai noskaidrotu, ko tērzēšanas lietotne šodien nozīmē mūsu dzīvē. Pieņemsim, ka tērzēšanas lietotne glabā mūsu privātos ziņojumus. Lai izveidotu līdzību, tā būtu mūsu mājas telpa, kurā mums ir privātas sarunas ar draugiem, ģimeni, pāris un vairāk. Tad,mēs ļausim lietotnei, piemēram, WhatsApp, ienākt mūsu mājā izmantot šīs sarunas un pārdot trešajām personām? Ir jautājuma komplekts.
Signāls nenonāk jūsu mājā, bet Telegram
Tas ir skaidri jāpasaka WhatsApp izmanto end-to-end šifrēšanu tāpat kā Signal un TelegramVienīgais, kas ir otrais, kas gandrīz nedalās ar datiem, kā norādīts, ja mēs ejam uz informāciju, ko Apple App Store piedāvā trīs lietotnes. Šie ir dati:
- Signalizēt:
- Kontaktinformācija
- Telegram:
- Kontaktinformācija
- Kontakti
- Identifikatori
- WhatsApp:
- Iepirkšanās
- Vieta
- Kontakti
- Identifikatori
- Diagnostika
- Finanšu informācija
- Kontaktinformācija
- Lietotāja saturs
- Datu izmantošana
Ar šiem datiem rokā Viņiem jābūt ļoti "lieliem" (un piedod man par izteicienu) tā, ka WhatsApp tādā veidā iejaucas tajā mājā, kuru mēs iepriekš izmantojām kā līdzīgu, un ņemam visus šos datus; lai gan vēlāk tas ir pamatots ar šo publikāciju.
Telegramma vai signāls privātumam?
Bet ejam uz šī ziņojuma atslēgvārdu: telegramma vai signāls? Redzot to Telegram jau gatavojas gūt peļņu no pieredzes tērzēšana un tā kā pilnīga vai pilnīga šifrēšana ir pieejama tikai tad, kad ģenerējam privātās tērzēšanas sarunas, mums nav citas izvēles kā sakiet, ka signāls šobrīd ir vispiemērotākais privātuma noteikumiem.
Patiesībā, Signāls pēc noklusējuma piedāvā visu galu šifrēšanu grupas videozvaniem, koplietotam multivides saturam un, protams, ziņām.
Es domāju, ko mums mājās neviens neredzami nerakstīs piezīmes kas notiek. Kaut arī Telegram tā būtu, ja vien mēs to nespertu, sakot: "Hei, es ģenerēju privātu tērzēšanu ar šo kontaktu vai grupu."
Telegramma tikko ņem datus no mums
Tā ir taisnība Telegramma aizņem tikai trīs veidu datus: kontaktinformācija, kontakti un identifikatori, lai mēs varētu justies mazliet ērtāk ar savu ziņojumu privātumu.
Bet tā ir taisnība, ka, ja mēs šo sarunu aizsardzībai atgriežamies savās mājās, mums nekas cits neatliek kā izmantot Signālu; lietotne, kas Mēs jau pirms dienām jums iemācījām dažus tā tikumuskaut arī Tas ir diezgan tālu no Telegram raksturīgajām īpašībām vai Whatsapp.
A priori katras personas privātuma priekšrocības:
| Telegram | Signalizēt | |
|---|---|---|
| Nesaista identitāti ar datiem | jā | Nē |
| Šifrēšana no gala līdz galam | jā privātajā tērzēšanā | jā |
| Atvērtais avots | Nē | jā |
| Piesakieties ar tālruņa numuru | Nē | jā |
| Bloķēt pēc lietotnes tapas | jā | jā |
| Pagaidu ziņojumi | jā privātajā tērzēšanā | jā |
| Ekrānuzņēmuma bloķēšana | jā | jā |
| Grupas video | Nē | jā |
| Video piezīmes | jā | Nē |
| Personīgais mākonis | Nē | jā |
| Uzticības sūtītājs | Nē | jā |
| Ierakstu bloķēšana | Nē | jā |
Telegrammai ir daudz vairāk funkciju, taču mēs esam koncentrējušies uz to, lai noteiktu tos, kas saistīti ar privātumu, jo tā ir vērtība, pēc kuras mēs mērām, kura no abām ir labāka lietotne.
Mēs turamies pie Signāla, bet neaizmirsīsim to Telegramma bija lietotne, kuru protestētāji Honkongā izmantoja, kad viņi cīnījās ielās par pamatnostādnēm privātuma aizsardzībai; Citādi Durovs ir kļuvis par privātuma čempionu.
Tagad mēs redzēsim, kā tas notika ar Telegram, jo Signal pamazām kļūst arvien vairāk lietotāju, jo šajā aspektā Durova pārspēj viņu. Tagad jūs: signāls vai telegramma?
Kurš ir uzrakstījis šo rakstu, tas izmanto Telegrammu? Jo viņš nezina noteiktu informāciju par abiem pieteikumiem.
Pirmkārt, tas, ko Signal dara, ir tas, ko Telegram dara ar slepenām tērzēšanu. Tas ir, visa Signal lietojumprogramma ir nekas cits kā viena Telegram funkcionalitāte. Un viss. Signālā vairs nav kasīšanās. It kā izdzēšat visu, kas atrodas Telegrammā, un atstājat tikai slepenās tērzēšanas un sakāt, ka tas ir labākais un drošākais variants. ? ♂? ♂? ♂? ♂
Otrkārt, puisis nezina, ka Signal ir Kalifornijas uzņēmums, un tāpēc ar tiesas rīkojumu vai ar valdības prasību viņam ir vai būs pienākums piešķirt piekļuvi datiem jebkurai ASV valdības aģentūrai.
Signāls ir tikai vēl viens WhatsApp. Vienīgā atšķirība šobrīd ir tā, ka tā nedala datus ar sociālajiem tīkliem, jo tā īpašniekiem nav neviena sociālā tīkla ... šobrīd. Šobrīd tas ir līdzīgs WhatsApp, pirms to nopirka Facebook. Tiklīdz ir pietiekami daudz cilvēku un iemeslu, ko rezervēt, tam būs jāpiešķir piekļuve datiem, tāpat kā jebkuram amerikāņu uzņēmumam.
Šī un tūkstoš citu iemeslu dēļ telegramma joprojām būs drošāka. Telegram šifrējums ir paša radīts, un serveri tiek šifrēti ar atslēgām, kuras nekad netiks koplietotas, jo Durovam (šobrīd) nav pienākumu pret šo valdību. Ir pagājuši 7 gadi, un neviens nav pārkāpis šifrēšanu, pat piedāvājot atlīdzību par to, kam tas izdodas.
Pat Signal šifrēšana ir Amerikas patents. Viņiem pat nav jāpiespiež Signal kā uzņēmums nodot atslēgas. Viņiem vienkārši jāizdara spiediens uz savas šifrēšanas sistēmas veidotāju.
Priekšrocību tabulā, kurā salīdzinātas abas lietojumprogrammas, ir arī virkne kļūdu, kuras es nezinu, vai tās ir saistītas ar zināšanu trūkumu vai tikai tāpēc, lai uzliktu sūdus Telegram.
Sveiks telegrammer,
Pirmkārt, paldies par visu laiku, ko esat veltījis, lai atbildētu un lai jūsu viedoklis būtu ļoti skaidrs. Tas tiek novērtēts.
Paskatīsimies, es izmantoju Telegram kopš tās dienas, kad tā parādījās operētājsistēmā Android, tāpēc rakstus šeit rakstu jau 8 gadus. Androidsis. Tā ir lietotne, ko es labi pazīstu un kuru neesmu pārstājis slavēt daudzos rakstos, pat tad, kad tā bija pilnīgi nezināma un neviens par to nedeva ne santīma; Patiesībā man tas ir instalēts.
Tāpēc es sāku no labas bāzes, lai spētu to aci pret aci vērst pret Signal, lietotni, kas ir aizraujoša, jo pēc noklusējuma tā piedāvā pilnīgu šifrēšanu gan ziņojumos, gan saturā, ar kuru var kopīgot, piemēram, attēlus, utt.
Tagad par slepenām tērzēšanu. Mēs varam atsaukties uz tiem pašiem radītāju vārdiem publikācijā, kuru viņi izveidoja par šo tēmu:
https://telegra.ph/Why-Isnt-Telegram-End-to-End-Encrypted-by-Default-08-14
Viņi labi izskaidro, kā gala gala šifrēšana netiek izmantota pēc noklusējuma, lai būtu vieglāk dublēt tērzēšanas sarunas mākonī un tādējādi aktivizēt virkni savienojamības un koplietošanas funkciju Telegram.
Un, ja Signāls ir cits WhatsApp, es atvainojos, bet man nav tāda paša viedokļa kā citiem medijiem. Laba lieta par WhatsApp, kad mēs visi sākām izmantot šo lietotni, kas par 1 eiro gadā ļāva jums nosūtīt tērzēšanas ziņojumus tik daudz, cik vēlaties, jo pastāvēja tikai WhatsApp.
Tagad Signal ir tāds pats kā pirmsākumos, un patiesībā, kā es labi paskaidroju rakstītajā rakstā, viens no WhatsApp līdzdibinātājiem, pateicoties dāsnajam ziedojumam, uzpūta Signal kasi. Signāls nevienam neko nav parādā, kamēr mēs jau zinām, kā Facebook viņus ieved WhatsApp.
Es atjaunināšu rakstu ar ekrānuzņēmumu, kas uzņemts no Android Police, lai parādītu atšķirības, kā katrs ņem datus un kā pat Signal neidentificē lietotāju; ak, jā, un šī uztveršana ir no App Store, kur viņiem pienākums to atspoguļot.
Visbeidzot, rakstā es lieliski atspoguļoju to, kā telegramma ir kalpojusi, lai protestētāji Honkongā varētu sazināties bez policijas iejaukšanās vai kaut kā cita, tāpēc es slavēju Telegram kā lielisku privātuma lietotni, taču šobrīd to Signal uzvar.
Šis ir raksta mērķis, kas ir labākā privātuma lietotne. Tāpat kā šajā tabulā, kā es labi izskaidroju, katrai no tām nav visas īpašības, bet galvenās atšķirības dažās funkcijās, kas saistītas ar privātumu.
Es atkal novērtēju laiku, ko esat veltījis komentāru sniegšanai mūsu vidū, un toni, kuru izmantojat, lai mēs varētu runāt un apspriesties.
Ar cieņu, Manu.