Android adalah sistem operasi gratis. Inilah yang dilakukan banyak orang dan hampir semua dari kita tahu Android dan tampaknya banyak yang salah mengaitkan kata free dengan free dan juga tidak diketahui dengan pasti kebebasan macam apa yang dimilikinya Android. Mungkin jenis kebebasan yang Anda miliki Android bukan orang yang diharapkan atau dipikirkan banyak orang dan kita bahkan mungkin salah dan Android bukanlah perangkat lunak gratis.
Distribusi sistem operasi berbasis Linux yang berbeda, seperti Android, sebagian besar gratis dan didistribusikan di bawah lisensi tertentu yang, sejujurnya, tidak ada yang membaca dan hampir tidak ada yang memperhitungkannya, tetapi mereka melakukannya. Sangat umum untuk mengasosiasikan perangkat lunak bebas dengan perangkat lunak bebas, tetapi tidak demikian halnya dan tidak harus demikian.
Kami akan mulai mendefinisikan serangkaian konsep yang akan membantu kami membedakan apa kebebasan Android.
¿Apa itu perangkat lunak gratis? Menurut GNU, "ini adalah masalah kebebasan pengguna untuk menjalankan, menyalin, mendistribusikan, mempelajari, mengubah, dan meningkatkan perangkat lunak. " Pengguna program bebas menjalankan program untuk tujuan apa pun, kebebasan mempelajari cara kerjanya dan mengubahnya agar sesuai dengan keinginan kita, oleh karena itu kita harus memiliki akses ke kode sumber, kebebasan untuk mendistribusikan salinan, dan kebebasan untuk mendistribusikan menyalin satu yang dimodifikasi oleh kami, oleh karena itu kami juga harus memberikan kode sumber kami yang telah dimodifikasi. Perangkat lunak bebas harus gratis atau dengan biaya distribusinya, meskipun tidak wajib demikian.
Selain perangkat lunak bebas, ada jenis perangkat lunak lain yang mungkin membuat kita bingung dengan ini dan yang menurut kami sama, yaitu open source. Selanjutnya kita akan melihat bahwa mereka serupa tetapi mereka bukanlah hal yang sama.
El open source Seperti perangkat lunak bebas, ia membutuhkan serangkaian kondisi atau persyaratan untuk disertakan dalam gerakan ini dan itu Anda punya di sini. Syaratnya secara praktis sama dan tampaknya kita dapat mengatakan bahwa perbedaan yang paling mencolok adalah etika dan filosofis. Open source memahami gerakan ini sebagai hal yang baik untuk kode itu sendiri, ketika dimodifikasi dan ditinjau oleh banyak orang dalam teori itu harus lebih ditingkatkan dan perangkat lunak bebas melihat distribusi perangkat lunak dengan cara ini sebagai sesuatu yang bermanfaat bagi pengguna dan tidak terlalu banyak untuk Kode.
Selain perbedaan sebelumnya ini ada satu yang membuatnya sangat berbeda dan apakah itu FOSS selalu menjamin kebebasan akses ke kode sementara open source tidak, yang terakhir hanya menjaminnya hingga versi saat ini yang tersedia gratis tetapi tidak di masa mendatang. Selain itu, perangkat lunak dapat menjadi sumber terbuka dan memiliki bagian yang diimplementasikan secara posteriori yang tidak dapat diakses oleh semua orang.
Sekarang, perangkat lunak gratis dan sumber terbuka dikaitkan dengan jenis lisensi tertentu, yang merupakan otorisasi kontrak yang ada antara pembuat dan pengguna akhir. Ada banyak jenis lisensi termasuk beberapa yang terkenal dan yang lainnya kurang menyukai lisensi GPL, Apache, Creative Commons, dll ... Ini dia daftar yang cukup lengkap.
Sekarang kita akan mendefinisikan sesuatu yang lain Android. Android adalah perangkat lunak sumber terbuka yang didistribusikan di bawah lisensi Apache V2.
Oleh karena itu, kita harus memahami apa yang dikatakan lisensi Apache untuk menyelesaikan pembentukan file konsep android sebagai perangkat lunak gratis. Itu Lisensi Apache V2 memberikan izin kepada:
- menggunakan perangkat lunak untuk tujuan apa pun, mendistribusikan, memodifikasinya, dan mendistribusikan modifikasi
- itu bukan copyleft sehingga versi yang dimodifikasi tidak harus didistribusikan sebagai perangkat lunak gratis
- Sesuai dengan GPL3 tapi tidak lebih tua
- termasuk ketentuan untuk perlindungan paten.
Dengan semua ini kami memiliki beberapa kata itu Android adalah perangkat lunak sumber terbuka yang saat ini kami memiliki akses ke kode sumbernya, tetapi pihak ketiga, seperti produsen, dapat mengubah atau menambahkan kode dan ini tidak harus dirilis. Seperti yang kita ketahui, inilah yang dilakukan oleh Htc, Samsung atau Sony Ericsson atau pabrikan lainnya saat membuat antarmuka dan driver yang berbeda untuk perangkat mereka, yang merupakan milik perusahaan tersebut dan tidak berkewajiban untuk membaginya.
Sebenarnya Android adalah seperti yang telah kami definisikan sebelumnya tetapi tanpa menghitung kernel atau kernel Linux-nya yang memiliki lisensi GPL dan apa yang dilakukan kernel Android jika merupakan perangkat lunak gratis tetapi platform lainnya adalah open source.
Saya harap saya telah menjelaskan apa itu Android dan apa yang dapat kami harapkan darinya dan seberapa jauh atribusi Google dalam hal kode dan di mana operator atau pabrikan memulai. Android memang gratis tetapi tidak sebebas yang diinginkan sebagian dari kita, meskipun ini mungkin merupakan opsi paling menarik yang saat ini ada di bidang sistem operasi untuk ponsel, meskipun ponsel ini sudah terbilang pendek jika dilihat dari jumlah perangkatnya. berbeda di mana dimungkinkan untuk menginstal Android.
Android, bahkan tanpa perangkat lunak bebas, adalah kebalikan dari sistem lain seperti IOS 4, Windows Mobile atau Symbian, sistem di mana kata-kata seperti kebebasan, kerja sama, adaptasi, kode sumber, perbaikan publik, atau manfaat komunitas terlihat mencolok dengan ketiadaannya.
CATATAN: Symbian dirilis sebagai open source pada 4 Februari 2010 dan didistribusikan di bawah Eclipse Public License (EPL) yang tidak kompatibel dengan GPL.
Melalui bgtanet.dll Duta OpenSuse sudah ramonramon.dll untuk memperjelas beberapa konsep.
Luar biasa, terima kasih atas definisinya.
Symbian dirilis tidak lama setelah diakuisisi sepenuhnya oleh Nokia, artikel yang sangat bagus.
Benar, aku melewatkannya. Sudah diperbaiki, terima kasih.
Sejauh mana produsen dapat mencegah penginstalan kernel baru, jika itu adalah GPL?
Saya berbicara tentang Motorola dan bootloadernya.
Artikel yang bagus, meskipun sedikit membingungkan dengan istilah "open source", yang juga Anda sebut sebagai "sumber gratis". Nyatanya, nuansa dalam konsepsi kebebasan tidak hanya diberikan di Android. "Konfrontasi" antara para pembela "perangkat lunak bebas" vs. "Sumber Terbuka" atau "sumber terbuka" telah berlangsung lama. Seperti yang Anda katakan, ini lebih merupakan diskusi filosofis.
Sebenarnya, saya bahkan tidak akan terlibat untuk menimbulkan perdebatan tentang ini. Android adalah Sumber Terbuka atau Perangkat Lunak Gratis, titik. Google membuat kode setiap versi tersedia untuk komunitas, dari intinya hingga bagian dasar sistem (yang menarik), tetapi bukan aplikasi, yang merupakan hak milik pemiliknya. Ini sama dengan distribusi Linux lainnya. Kernel itu gratis bukan berarti seluruh distribusinya gratis. Faktanya, adalah normal bahwa tidak demikian. Bahkan kernel dikompilasi dengan driver berpemilik. Ini bagus? Tidak. Tapi itu memiliki kepentingan relatif.
Perhatikan bahwa bahkan kernel Mac OSX "gratis" di bawah lisensi BSD dan tersedia untuk "komunitas". Hal yang sama terjadi dengan perkembangan aplikasi besar seperti tokek dan webkit di bidang peramban internet. Yang pertama untuk Firefox dan yang kedua untuk Safari dan Chrome.
Dunia perangkat lunak bebas sangatlah fantastis dan memungkinkan tingkat kerjasama antara pengembang dari perusahaan yang berbeda yang tidak akan mungkin terjadi jika tidak ada lisensi seperti itu.
Terima kasih maaf atas kesalahan penamaan barang yang sama dengan dua cara berbeda, saya belum menyadarinya. Saya benar-benar tidak bermaksud untuk menimbulkan perdebatan hanya untuk menunjukkan apa artinya menjadi perangkat lunak open source seperti Android, karena melihat beberapa media lain saya menyadari bahwa mereka memiliki pemahaman yang salah tentang apa artinya. Mereka mengharapkan dari sistem Android dan dari Google serangkaian hal yang tidak akan terjadi karena mereka tidak harus demikian.
Mengenai fakta bahwa OpenSource dan Perangkat Lunak Bebas adalah sama kecuali untuk cara filosofis dalam memahaminya, saya bukan ahli dalam hal ini tetapi saya telah dinasehati oleh orang-orang, dan mereka mengatakan kepada saya bahwa mereka tidak sama dengan yang saya tunjukkan di pos.
Saya percaya ketika Anda menyebutkan bahwa perusahaan tidak akan melakukan bagian mereka jika mereka tidak melihat bagian ekonomi dalam hal ini, dan untuk itu adalah lisensi yang memberi perusahaan kekuatan untuk menambahkan sesuatu secara legal dan menutupnya. Tetapi karena alasan itu, dan saya tegaskan, saya pikir pantas untuk menjelaskan aspek "kebebasan di Android" ini karena banyak yang berpikir bahwa semuanya gratis dan Google atau produsen wajib memberikan kodenya.
Sebuah ucapan
Anda membuat kekacauan yang cukup besar dengan hal "open source" ...
Open Source sama persis dengan Perangkat Lunak Bebas. Satu-satunya perbedaan adalah filosofis.
OS mengatakan bahwa kebebasan perangkat lunak membuatnya secara teknis lebih unggul dan mereka lebih terbuka untuk perusahaan.
Dan para SL mengatakan bahwa kebebasan perangkat lunak membuatnya lebih unggul secara etis dan mereka memandang perusahaan dengan lebih curiga.
Apa perangkat lunak bebas memberikan "selalu kebebasan akses ke kode" tidak ada hubungannya dengan Open Source, melainkan dengan Copyleft.
Copyleft bukanlah sebuah lisensi, seperti yang Anda sebutkan secara keliru di bawah ini. Juga tidak ada lisensi "Creative Commons", lisensi CC beragam dan sangat berbeda satu sama lain.
Copyleft adalah JENIS lisensi Perangkat Lunak Bebas / Sumber Terbuka yang menunjukkan bahwa jika Anda memodifikasi kode, Anda harus melepaskan kode yang dimodifikasi di bawah lisensi yang sama seperti aslinya. Itu adalah "klausa viral" yang terkenal.
Ada SL / OS yaitu Copyleft dan ada SL / OS yang bukan Copyleft. Tapi apakah itu Copyleft atau bukan, semuanya adalah Free Software karena memenuhi 4 kebebasan. Copyleft hanyalah sebagian dari Perangkat Lunak Bebas.
Contoh lisensi non-copyleft gratis: BSD, Apache, Creative Commons Attribution (CC-by)
Contoh lisensi copyleft gratis: GPL, Creative Commons Attribution ShareAlike (CC-by-sa)
Bahwa beberapa bagian Android tidak dilisensikan dengan Copyleft tidak membuatnya berhenti menjadi Perangkat Lunak Gratis.
Hai @Hass. Anda mengatakan bahwa SL itu sama dengan OS dan satu-satunya yang membedakannya adalah filosofinya, itulah yang saya pikirkan juga. Orang-orang seperti orang yang pernah menjadi Wakil Presiden Hispalinux, asosiasi berbahasa Spanyol terbesar di dunia, telah memberi tahu saya bahwa bukan ini masalahnya dan bahwa perbedaannya adalah yang saya ungkapkan di pos. Selain orang ini, orang lain juga sudah memberitahuku tentang hal itu.
CC adalah lisensi yang mencakup lisensi lain seperti CC by, CC by sa nc, dll…. Dalam presentasi Anda, Anda memberi tahu saya bahwa copyleft bukanlah lisensi tetapi di paragraf selanjutnya Anda mengatakan bahwa copyleft adalah JENIS lisensi. itu bukan?. Android bukanlah perangkat lunak gratis, ini adalah Sumber Terbuka seperti yang ditentukan oleh Google itu sendiri.
Saya bukan ahli dalam jenis subjek ini tetapi itulah mengapa saya meminta nasihat dari orang-orang yang menurut saya dan Anda mungkin memiliki alasannya, tetapi tanpa mengetahui lebih banyak tentang Anda pada prinsipnya saya akan mempercayai orang-orang ini lebih dari saya tahu siapa mereka. adalah.
Hai @juanjux. Mengisi, seperti yang saya tunjukkan di pos, tidak bertentangan dengan fakta bahwa ini adalah perangkat lunak gratis sehingga tidak masalah apakah itu menagih karena bukan. Lisensi Apache bukanlah perangkat lunak gratis atau kode terbuka, ini adalah lisensi yang sebagai satu-satunya hal yang merupakan kontrak di mana kondisi penggunaan ditentukan.
Sebuah ucapan
Nah, alangkah baiknya jika Anda mengklarifikasi bahwa istilah yang Anda gunakan telah diterapkan sesuai dengan pendapat Anda. Seperti yang dikatakan Hass, ini memberi kesan bahwa Anda agak bingung (seseorang yang telah membuat perangkat lunak gratis sejak tahun 1996 memberi tahu Anda, terkadang menagih untuk itu). Alangkah baiknya jika Anda memasukkan klarifikasi Hass karena dia lebih benar daripada seorang suci dalam apa yang dia katakan.
Mengatakan bahwa lisensi Apache adalah kode bebas tetapi bukan perangkat lunak bebas adalah hal yang banyak dikatakan. Android adalah basis yang merupakan perangkat lunak gratis, di mana Anda dapat meletakkan bagian-bagian berpemilik. Tetapi misalnya AOSP (Android Open Source Project), yang merupakan dasar dari CyanogenROM yang terkenal, adalah perangkat lunak yang sepenuhnya gratis.
Dan distribusi Linux tidak dilisensikan; Paket yang menyusunnya dilisensikan (lisensi berbeda).
@antocara: Lisensi Apache itu sendiri secara logis bukanlah perangkat lunak bebas, tetapi (menurut saya sudah dipahami), perangkat lunak di bawah lisensi itu adalah perangkat lunak bebas.
Perangkat lunak bebas adalah sumber terbuka dan sumber terbuka adalah perangkat lunak bebas, satu-satunya perbedaan dalam istilah adalah jika Anda berbicara dengan seorang pragmatis (seperti saya) atau seorang purist yang dapat menyebutnya dengan satu atau lain cara, tetapi itu bukanlah hal yang berbeda, keduanya identik . Saya tidak tahu apakah orang Hispanik menjelaskannya kepada Anda secara berbeda, tetapi Anda masih belum mengetahui dengan baik tentang penjelasannya, percayalah 🙂 Jika tidak, undang dia ke percakapan ini dan kita akan membahasnya bersama.
Hass benar tentang lisensi CC. Sebenarnya ada beberapa lisensi, dan sangat berbeda satu sama lain, beberapa dapat disebut gratis dan yang lainnya pasti tidak. Ini adalah kebingungan yang sangat umum di kalangan blogger karena tidak terlalu menyukai masalah perizinan. Misalnya, Enrique Dans menerbitkan bukunya di bawah lisensi CC non-gratis dan kemudian mengutip Stallman untuk merayakan penerbitannya (olé telurnya).
Ketika Hass memberi tahu Anda bahwa copyleft bukanlah lisensi tetapi JENIS lisensi, menurut saya cukup jelas dan yakin bahwa Anda memahaminya seperti itu: "celana" bukanlah garmen tertentu (tidak ada celana model merek benda), itu adalah JENIS pakaian. Sama dengan copyleft, ini adalah kategorisasi, tetapi bukan lisensi khusus seperti yang Anda nyatakan dalam artikel saat Anda mencantumkannya bersama dengan lisensi lain (juga copyleft).
Sebuah ucapan.
Masalah dengan lisensi Apache adalah kode yang Anda tambahkan jika Anda mau, Anda dapat menutupnya, itu tidak memaksa Anda untuk membukanya. Saya sudah mengatakan bahwa ada beberapa CC, gunakan istilah umum.
Sekarang dengan penjelasan Anda, saya telah mengerti tentang Copyleft 🙂 Sejujurnya saya belum pernah menangkapnya sebelumnya. Saya memodifikasi itu.
Mengenai Free Software dan OS itu sama, seperti yang saya katakan kepada Anda, saya pikir keduanya sama tetapi saya akan membahasnya lagi dengan orang yang memberi tahu saya. Semua yang terbaik
Untuk yang bilang OS dan SL itu sama: coba ceritakan pada Richard Stallman xDDDD
Menurut definisi ini, perangkat lunak "gratis" jika menjamin kebebasan berikut:
0-kebebasan untuk menggunakan program, untuk tujuan apa pun.
1-kebebasan untuk mempelajari cara kerja program dan memodifikasinya, menyesuaikannya dengan kebutuhan Anda.
2-kebebasan untuk mendistribusikan salinan program, yang dengannya Anda dapat membantu tetangga Anda.
3-kebebasan untuk meningkatkan program dan mempublikasikan perbaikan tersebut kepada orang lain, sehingga seluruh masyarakat mendapat manfaat.
SL membela kebebasan ini dan membuatnya selalu mungkin. OS, yang dapat ditutup pada suatu saat dalam pengembangan, akan mematahkan kebebasan ini.
antocara berkata "Wakil Presiden Hispalinux"
Saya ingin berpikir bahwa Anda telah salah paham tentang dia dan bahwa dia tidak mempermalukannya.
Saya ingin membaca komentar Anda untuk mengetahui apakah saya harus meletakkan tangan di atas kepala saya atau tidak ...
[^ BgTA ^] mengatakan «SL membela kebebasan ini dan membuatnya selalu mungkin. OS, yang dapat ditutup pada suatu saat dalam pengembangan, akan mematahkan kebebasan ini. "
Saya tidak tahu di mana Anda mendapatkan pantat seperti itu. Tolong lakukan penelitian sebelum Anda mengatakan omong kosong seperti itu dalam bentuk nasihat.
Baik SL dan OS dapat ditutup di beberapa titik dalam pengembangan oleh penulis (yang dapat mengubah lisensinya kapan pun dia mau).
Saya pikir Anda bingung antara "Open Source" dengan "license without a copyleft clause." Tapi itu tidak masuk akal: lisensi non-copyleft tipikal: BSD, Apache, CC-by, disetujui oleh FSF dan OSI. Dan FSF menganggap mereka lisensi perangkat lunak bebas.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
«Ini adalah lisensi BSD asli, dimodifikasi dengan menghapus klausul iklan. Ini adalah lisensi perangkat lunak bebas non-copyleft yang permisif dan sederhana, kompatibel dengan GNU GPL »
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#apache2
"Ini adalah lisensi perangkat lunak gratis, kompatibel dengan GPL versi 3"
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccby
"Ini adalah lisensi bebas non-copyleft"
Anda mengatakan omong kosong bahwa Android, karena berada di bawah lisensi Apache 2, bukanlah perangkat lunak bebas. Ketika proyek GNU (FSF) memperjelas bahwa lisensi Apache 2 adalah PERANGKAT LUNAK GRATIS:
"Ini adalah lisensi perangkat lunak gratis, kompatibel dengan GPL versi 3"
Saya sarankan Anda membaca:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
«Hampir semua perangkat lunak open source adalah perangkat lunak bebas. Kedua istilah tersebut mendeskripsikan kategori perangkat lunak yang hampir sama, tetapi keduanya mewakili pandangan berdasarkan nilai-nilai yang berbeda secara fundamental. Open source adalah metodologi pengembangan; perangkat lunak bebas adalah gerakan sosial. Untuk pergerakan perangkat lunak bebas, perangkat lunak bebas merupakan keharusan etis, karena hanya perangkat lunak bebas yang menghormati kebebasan pengguna. Sebaliknya, filosofi open source mempertimbangkan masalah dalam hal bagaimana membuat perangkat lunak "lebih baik" —dalam arti praktis saja. Dikatakan bahwa perangkat lunak tidak bebas adalah solusi yang lebih rendah dari masalah praktis yang ada. Akan tetapi, untuk pergerakan perangkat lunak bebas, perangkat lunak tidak bebas merupakan masalah sosial, dan solusinya adalah berhenti menggunakannya dan pindah ke perangkat lunak bebas.
"Perangkat lunak gratis." "Sumber terbuka." Jika itu perangkat lunak yang sama, apakah penting nama yang Anda gunakan? Ya, karena kata yang berbeda menyampaikan ide yang berbeda. »
Dan untuk lisensi lainnya:
http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses
antocara, halaman itu mengatakan apa yang telah aku taruh untukmu sebelumnya. Bahwa SL dan OS hanya memiliki perbedaan filosofis.
Dari sumber yang mengutip artikel itu, dua baris pertama:
"Meskipun dalam praktiknya perangkat lunak sumber terbuka dan perangkat lunak bebas berbagi banyak lisensinya, FSF berpendapat bahwa gerakan open source secara filosofis berbeda dari gerakan perangkat lunak bebas."
Lihatlah pada "mereka berbagi banyak lisensi mereka" dan "berbeda secara filosofis" dan bandingkan dengan apa yang telah saya kemukakan di atas. Adalah sama.
Dalam prakteknya (penggunaan lisensi) sama saja. Satu-satunya perbedaan adalah filosofi orang-orang di balik setiap gerakan.
Ia juga mengatakan "Sumber terbuka lebih merupakan strategi industri teknologi: berbagi kode (berbagi upaya dan pengeluaran sampai batas tertentu) tetapi mengizinkan siapa pun untuk" melewati "program dan menutupnya sepenuhnya"
Seperti yang diungkapkan oleh Jordi Mas i Hernàndez dalam bukunya Softwre Free Technically Viable Economically Sustainable and Socially fair, Free Software dan Open source adalah istilah yang mirip, berikut definisi yang dia buat tentang open source.
«Selama tahun 1998, Eric S. Raymond, Bruce Perens dan peretas lainnya yang terlibat dalam pengembangan perangkat lunak bebas meluncurkan Open Software Initiative dan mengusulkan penggunaan istilah open source sebagai lawan dari istilah perangkat lunak bebas (free software) sebagai yang paling menarik. istilah untuk lingkungan bisnis.
Istilah perangkat lunak bebas di dunia berbahasa Inggris menciptakan situasi yang tidak nyaman karena makna ganda yang dimiliki istilah gratis dalam bahasa Inggris (yang dapat berarti gratis atau gratis). Sebagian besar perusahaan di Amerika Serikat terutama menggunakan istilah open source untuk menghindari persepsi bahwa perangkat lunak bebas adalah sumber daya yang sepenuhnya gratis dan untuk menekankan nilai diferensial yang ditunjukkan oleh fakta bahwa kode sumber tersedia. "