Me ei tea, mis see on parim vestlusrakendus privaatsuse, signaali või telegrammi jaoks? Need kaks on viimase kahe nädala jooksul hüppeliselt kasvanud (kuigi pigem esimene kui teine) kõigest, mis WhatsAppiga juhtus, ja selle privaatsustingimuste värskenduse eest, mis viib nad kibestumise tänavale.
Ja kui me selle küsimuse endale esitame, siis sellepärast, et on parim aeg selgitada, mida vestlusrakendus meie elus täna tähendab. Oletame, et vestlusrakendus salvestab meie privaatsõnumeid. Sarnase tegemiseks oleks meie kodu ruum, kus meil on sõprade, perega privaatseid vestlusi, paar ja palju muud. Siis,lubame oma majja siseneda sellisele rakendusele nagu WhatsApp neid vestlusi kasutada ja kolmandatele osapooltele müüa? Seal on küsimuse komplekt.
Signaal ei sisene teie majja, samas kui telegramm
Tuleb selgeks teha, et WhatsApp kasutab otsast lõpuni krüpteerimist nagu Signal ja TelegramAinus asi, mis vaevalt andmeid täpsustatud viisil jagab, kui läheme Apple App Store'i kolme rakenduse pakutava teabe juurde. Need on järgmised andmed:
- Signaali:
- Kontaktteave
- Telegramm:
- Kontaktteave
- Sidemed
- Identifikaatorid
- WhatsApp:
- Ostud
- Asukoht
- Sidemed
- Identifikaatorid
- Diagnostika
- Finantsinfo
- Kontaktteave
- Kasutaja sisu
- Andmete kasutamine
Kui need andmed on käes, Need peavad teil olema väga suured (ja andestage mulle väljenduse eest) nii et WhatsApp tungib sellesse koju niimoodi, et oleme seda varem sarnasena kasutanud, ja võtame kõik need andmed; kuigi hiljem on see selle väljaandega õigustatud.
Telegramm või signaal privaatsuse tagamiseks?
Kuid läheme selle postituse märksõna juurde: telegramm või signaal? Seda nähes Telegram valmistab juba ette kogemuse monetiseerimist vestlus ja kuna otsast-lõpuni või otsast-lõpuni krüpteerimine on olemas ainult siis, kui loome privaatseid vestlusi, pole meil muud valikut kui öelda, et signaal on praegu kõige sobivam privaatsustingimuste jaoks.
Tegelikult Signal pakub vaikimisi seda täielikku krüptimist grupivideokõnede, jagatava multimeediumisisu ja loomulikult sõnumite jaoks.
Ma mõtlen, mida meil pole seal kodus nähtamatult kedagi märkmeid tegemas mis juhtub. Kuigi Telegramil oleks see olemas, kui me ei lööks seda, öeldes: "Hei, ma teen selle kontakti või grupiga privaatset vestlust."
Telegramm võtab meilt vaevalt andmeid
See on tõsi Telegramm võtab ainult kolme tüüpi andmeid: kontaktandmed, kontaktid ja identifikaatorid, et saaksime end oma sõnumite privaatsusega veidi mugavamalt tunda.
Kuid on tõsi, et kui naaseme nende vestluste kaitseks oma kodukohta, pole meil muud võimalust kui kasutada Signaali; rakendus, mis Mõningaid selle voorusi õpetasime teile juba päevad tagasiKuigi Telegrammi omadustest on üsna kaugel või Whatsapp.
Igaühe privaatsuse a priori eelised:
| Telegramm | Signaali | |
|---|---|---|
| Ei seo identiteeti andmetega | jah | ei |
| Otsast lõpuni krüptimine | jah privaatvestluses | jah |
| Avatud lähtekoodiga | ei | jah |
| Logi sisse telefoninumbriga | ei | jah |
| Lukustage rakenduse tihvti abil | jah | jah |
| Ajutised teated | jah privaatses vestluses | jah |
| Ekraanipildi lukustus | jah | jah |
| Grupivideo | ei | jah |
| Videomärkmed | jah | ei |
| Isiklik pilv | ei | jah |
| Usalduse saatja | ei | jah |
| Plaadi lukustus | ei | jah |
Telegrammil on veel palju funktsioone, kuid oleme keskendunud privaatsusega seotud probleemide väljaselgitamisele, kuna me mõõdame, milline neist kahest on parem rakendus.
Jääme Signalist kinni, kuid ärgem unustagem seda Telegram oli rakendus, mida Hongkongi meeleavaldajad sõdides kasutasid tänavatel oma privaatsuse kaitsmise suuniste kohta; peale selle Durovist on saanud privaatsuse meister.
Nüüd on näha, kuidas see Telegramiga juhtus, kuna Signal on järk-järgult üha rohkem kasutajaid, kuna selles aspektis peksab Durovi oma. Nüüd sina: signaal või telegramm?
Kes selle artikli kirjutas, kasutab Telegrami? Sest ta ei tea mõlema rakenduse teatud üksikasju.
Kõigepealt teeb Signal seda, mida Telegram salajaste vestlustega teeb. See tähendab, et kogu Signali rakendus pole midagi muud kui üks funktsioon Telegramis. Ja see ongi kõik. Signalis pole enam kraapimist. Tundub, nagu kustutaksite kõik, mis Telegramis on, ja jätaksite vaid salajased vestlused ning ütleksite, et see on parim ja ohutum variant. ? ♂? ♂? ♂? ♂
Ja teiseks, kutt ei tea, et Signal on California ettevõte ja seetõttu on ta kohustatud või kohustatud andma andmetele juurdepääsu kas Ameerika Ühendriikide mis tahes valitsusasutusele kas kohtu määrusega või valitsuse nõudega.
Signal on lihtsalt üks WhatsApp. Selle ainus erinevus on praegu see, et ta ei jaga andmeid sotsiaalsete võrgustikega, kuna selle omanikel pole praegu ühtegi sotsiaalset võrgustikku. Praegu on see nagu WhatsApp enne, kui Facebook selle ostis. Kuid niipea, kui on piisavalt inimesi ja põhjust, mida varuda, on ta kohustatud andma andmetele juurdepääsu nagu iga Ameerika ettevõte.
Sel põhjusel ja tuhandel muul põhjusel on Telegram jätkuvalt turvalisem. Telegrami krüptimine on tema enda loodud ja serverid on krüpteeritud võtmetega, mida ei jagata kunagi, sest Durovil pole selle valitsuse ees kohustusi (praegu). Ja on möödas 7 aastat, kui keegi on krüptimise rikkunud, pakkudes isegi tasu selle eest, kes õnnestub.
Isegi Signali krüptimine on Ameerika patent. Nad ei pea Signali kui firmat võtmete üleandmiseks survestama. Nad peavad lihtsalt avaldama survet oma krüptimissüsteemi loojale.
Mõlema rakenduse võrdlemise eeliste tabelis on ka rida vigu, mida ma ei tea, kas need on tingitud teadmiste puudumisest või lihtsalt telegrammi jama panemisest.
Tere telegrammija,
Esiteks tänan teid kogu aja eest, mille olete vastuse eest võtnud ja oma seisukoha väga selgeks teinud. Seda hinnatakse.
Vaatame, ma olen Telegrami kasutanud alates päevast, kui see Androidis välja tuli, mistõttu olen siia artikleid kirjutanud juba 8 aastat. Androidsis. See on rakendus, mida ma hästi tean ja mida ma pole lakanud kiitmast paljudes artiklites, isegi kui see oli täiesti tundmatu ja keegi ei andnud selle eest peenrahagi; Tegelikult on see mul installitud.
Alustan heast baasist, et saaksin selle näost näkku panna rakenduse Signal vastu, mis on põnev, sest vaikimisi pakub see krüptimist nii sõnumites kui ka sisus, mida saab jagada, näiteks pildid. jne.
Nüüd salajastest vestlustest. Loojate samadele sõnadele võime viidata väljaandes, mille nad sellel teemal tegid:
https://telegra.ph/Why-Isnt-Telegram-End-to-End-Encrypted-by-Default-08-14
Nad selgitavad hästi, kuidas end-to-end krüptimist vaikimisi ei kasutata, nii et vestlustest on pilves lihtsam varundada ja seeläbi telegrammil seeria ühenduvus- ja jagamisfunktsioonid aktiveerida.
Ja kui Signal on teine WhatsApp, on mul kahju, kuid ma ei jaga sama meelt nagu muu meedia. Hea asi WhatsAppis, kui me kõik hakkasime seda rakendust kasutama, võimaldas 1 euro eest aastas saata vestlussõnumeid nii palju, kui soovite, sest ainult WhatsApp oli olemas.
Nüüd on Signal samasugune nagu oma alguses ja tegelikult, nagu ma kirjutatud artiklis hästi selgitasin, lisas WhatsAppi üks kaasasutajatest tänu heldele annetusele Signali kassasse. Signal ei võlgne kellelegi midagi, kuigi me juba teame, kuidas Facebook nad WhatsAppi toob.
Uuendan artiklit Android Politseist võetud ekraanipildiga, et näidata erinevusi, kuidas igaüks andmeid võtab ja kuidas isegi mitte Signal ei tuvasta kasutajat; oh jah, ja see püüdmine on pärit App Store'ist, kus nad kohustuse järgi peavad seda kajastama.
Lõpetuseks peegeldan artiklis suurepäraselt seda, kuidas Telegram on teeninud, et Hongkongi meeleavaldajad saaksid suhelda ilma politsei või muu sekkumiseta, nii et kiidan Telegrami kui suurepärast privaatsuse rakendust, kuid praegu võidab Signal selles.
Ja see on artikli eesmärk, mis on parim rakendus privaatsuse tagamiseks. Nagu selles tabelis, nagu ka ma hästi selgitasin, pole siin igaühe kõiki omadusi, vaid mõnede privaatsusega seotud funktsioonide peamised erinevused.
Jällegi hindan ma aega, mille olete võtnud meie keskel kommenteerimiseks, ja tooni, mida kasutate, et saaksime rääkida ja arutada.
Lugupidamisega, Manu.