Kadunud Diana Queri iPhone'i kohta on olnud palju teooriaid ja oletusi. Kuni lõpuks seda ametlikult tundma õppisime Kodanikukaitse on abiga suutnud selle täielikult dešifreerida, et selles sisalduvale teabele juurde pääseda. Võimalik, nagu on juhtunud muudel juhtudel, et nutitelefon ei sisalda kasulikku teavet.
Kuid kas see on normaalne, et telefoni avamine võttis nii kaua aega? Kui Apple uhkeldab millegi muu hulgas, on see nende seadmete turvalisus. Ja et iPhone'i salvestatud andmed on igal juhul kolmandate isikute eest kaitstud.
Kas iPhone'i avamine on nii keeruline?
Alguses uudised, mis meieni jõudsid seade leitud leiti väga halvenenud seisundis. Nii palju, et väidetavalt oleks võimatu räsitud nutitelefonist mingeid andmeid taastada. Kuid tundub, et lisaks kehvale olukorrale sattusid Hispaania võimud ka muude lisaprobleemidega.
Kuigi pärast kahte kuud soolveesse uppumist võib iPhone olla taastada mis tahes tehnoloogiat kasutades. Samuti valitses vajadus hankida andmeid, mis võiksid selgitada aasta üht meediakadude kadumist. Ja pärast kõige uuemate WhatsAppi vestluste kohta teabe saamist ei olnud need piisavad.
Asi on selles Diana Queri iPhone, iOs 6 all olev iPhone 8 on seda dekrüpteerida olnud keeruline. Nii palju, et aasta pärast tema kadumist teatas kodanikukaitse seadme avamisest. Ja see on Apple'i kasutatava algoritmi tõttu seadmete krüptimiseks. Midagi praktiliselt haavamatu isegi Hispaania kodanikukaitse kriminalistikateenistuse jaoks.
Apple kaitseb end oma telefonide kolmandatele isikutele juurdepääsu hõlbustamise eest, rikub konfidentsiaalsuslepingut oma kasutajatega. Ja seda on juba mitmel korral juhtunud. Kes ei mäletaks Apple'i ja FBI vahelisi kohtuvaidlusi?. Sel korral keeldus Apple San Bernardinos toimunud tulistamise eest vastutava terroristi omanduses oleva iPhone'i dešifreerimisest. Ja enne Cupertino keeldumist oli FBI sunnitud minema välisele ettevõttele.
Hispaania kodanikukaart on tulnud Cellebrite'i
Iisraeli ettevõte, kes suutis San Bernardino terroristi iPhone 5c dekrüpteerida, on sel puhul abistanud kodanikukaarti. Diana Queri iPhone'i, iPhone 6, on olnud palju raskem dekrüpteerida. Isegi Cellebrite'i jaoks, kes väidab end olevat ainus ettevõte, mis suudab iPhone'i avada, on see ülesanne võtnud kuid.
nii et enne Apple'i ühist pakkumist, Cellebrite on taaskord olnud kes on suutnud iPhone'i dekrüpteerida. Kas ametivõimud leiavad uurimiseks olulist teavet? Ja jälle naaseb Apple oma suhtumisega andmekaitsealaste arutelude toiteks. Privaatsus, mida valvatakse sellise innukusega, et see raskendab isegi uurimist, mis võib viia selle seadme ühe omaniku asukohta.
Kas andmekaitset peaks selles osas reguleerima seadused?. On väga tavaline öelda, et meile meeldib, et meie andmed oleksid ohutud. Et meie nutitelefonid on ohutud. Või et me soovime, et meie seadmed oleksid häkkimisvastased, nagu Apple väidab. Aga igal juhul? Igas olukorras? Kas poleks huvitav erandjuhtudel kehtestada selle andmekaitse piirid?
Cellebrite paneb Apple'i turvalisuse uuesti proovile
Isegi kui pole selgunud, kas iPhone'i avamine aitab uurimist mõnes aspektis selgitada. Kõige vähem vastuoluline on see, et telefoni blokeerimine takistab tema omaniku leidmist. Ja kuigi pärast Cellebrite'i sekkumist taastatud andmed võivad keerulist juhtumit valgustada või mitte. See ei tohiks olla teadlaste jaoks komistuskivi. Ja on murettekitav, et kas riik või üksikisik peab sedalaadi juhtudel selleks ressursse eraldama.
Ühesõnaga, kui tänu Cellebrite'ile saate Diana Queri kadumise kohta rohkem teada saada, on see kahtlemata seda väärt olnud. Aga kui avastatakse andmeid, mis oleksid mingil moel teie elu päästnud, siis kes vastutab? Fakt on see, et enamik nutitelefonide kasutajaid panustab meie seadmete kõrge turvalisuse peale. Kuid muidugi mitte iga hinna eest.
Sest see on kuritegu ja on õigustatud, et see selgitab mõnda muud kuritegu