Ser man på tilladelser du har brug for den seneste officielle opdatering af den sensationelle instant messaging-app WhatsApp, Jeg er kommet til at indse, hvor meget samtykke du har brug for, og praktisk taget har vores okay at gøre og fortryde som du vil uden at vi selv har bemærket det.
Jeg er selv en trofast bruger af WhatsApp og jeg synes, det er den bedste anvendelse af stilen, jeg forstår ikke, hvorfor denne mængde tilladelser skal betales, hvilket inkluderer nogle, som jeg virkelig ikke kan forstå.
Mellem mere alvorlige tilladelser som jeg kan observere, er der dem fra poser ringe rundt uden vores samtykke eller evnen til at gøre eller endda modtage tekstbeskeder af SMS-typen.
Har denne applikation virkelig brug for at kunne bruge denne type muligheder fra vores terminal? valgmuligheder som at kunne ringe til telefonnumre efter eget skøn uden vores udtrykkelige samtykke eller for eksempel hvis du ville send SMS til de forkert kaldte Premium-tjenester at de senere slog os et slag på telefonregningen.
Bortset fra disse farlige muligheder for vores telefonregning har jeg også fundet andre ikke mindre nysgerrige og seriøse, især hvad angår vores privatliv og intimitet det betyder. Indstillinger såsom at bruge kameraet på vores terminal til tage billeder og videoer, når du har lyst til det og altid uden brug af brugerens samtykke eller magt lav lydoptagelser også uden vores samtykke.
Hvordan kan jeg fortælle dig, dette af tilladelser i apps på Android de skulle være lidt mere kontrolleret af Google og kun validere dem, der virkelig er nødvendige for, at den pågældende applikation fungerer korrekt.
Med de beføjelser, vi har givet til applikationer som WhatsAppDu ved, bortset fra de private data, de indsamler om os, hvilke andre ting de måtte have. Lydoptagelser? Private fotos og videoer? Sandheden er, at kun de vil vide, for det, der er rigtigt, er det tilladelser til at udføre disse handlinger, hvis vi har givet dig.
Flere oplysninger - WhatsApp når ud til 400 millioner brugere på verdensplan
Hej Francisco, jeg tror oprigtigt, at du har noget galt. Applikationerne viser de tilladelser, der kræves for at udføre handlingerne, da du kan tage billeder fra applikationen eller ringe direkte til en kontakt, applikationen kræver disse tilladelser ...
hilsen
Jeg mener, at for at udføre disse handlinger behøver du ikke være i stand til at have tilladelse til at udføre dem uden dit samtykke, jeg understreger den del af Uden dit samtykke!.
Jeg tror, du har vist, lidt interesse i skrivende stund.
Beskederne om at "registrere" telefonnummeret på mobilen.
Ring, når du er i en chat, giver du en menu og ringer.
Og jeg vil ikke fortsætte ...
Og du kan også få adgang til internettet! Forestil dig, at det giver dig at downloade 5 koncerter sådan. Adgang til filsystem! Hvordan er det muligt, at de har brug for det for at gemme de fotos eller videoer, vi modtager? Helt ondskabsfuld artikel, håber jeg på grund af uvidenhed og ikke på grund af forsøg på at så forvirring omkring en applikation, der er bredt undersøgt på andre steder.
Om hvordan en app er udviklet, ingen idé, ikke?
Det ser ud til, at min bedstemor skrev det indlæg, at hun ikke ved, hvad det handler om, du har savnet at skrive var, og du havde broderet det
"Uden dit samtykke" betyder, at det gør det direkte uden at gå igennem den operativsystemkomponent, det rører ved. Det vil sige, at når du ringer, sender den dig ikke til operativsystemets telefonopkald og tvinger dig til at trykke på knappen igen, men ringer direkte. Og så med alt andet.
Du har bestemt dækket dig af herlighed ...
Jeg håber, du retter op på artiklen, før flere mennesker læser den, fordi du har udmærket sig for at være en forfatter, der skriver om android næsten hver dag. Dette giver en idé om, hvordan bloggeniveauet er.
Jeg tror oprigtigt, at du tager meget forkert. Tilladelserne er at få adgang til funktionaliteterne. Hvis du ikke har tilladelse til at optage lyd, giver Android ikke applikationen adgang til denne funktionalitet. Hvis du ikke har tilladelse til at få adgang til kameraet, kan du ikke tage billeder fra WhatsApp. Det betyder ikke, at du gør det, når du vil og uden vores samtykke.
Helt uheldigt, Francisco. Du giver ikke en eneste i dette indlæg. Hvad mere er, vil jeg seriøst overveje at slette det så hurtigt som muligt (og jeg mener det). Tilladelserne til disse handlinger har brug for dem til at udføre deres funktioner, og uden disse funktioner vil applikationen ikke bruge den eller tato.
Alt dette fra en mørk fjendtlighed mod WhatsApp, ærligt. Det kan kritiseres for at være usikker, for at være en mørk og uigennemsigtig virksomhed, for Yankee eller for vice ... men det, du har sat i stillingen, holdes ikke engang med en pincet.
godt de har sat dig fint til kommentarer ....
For at begynde at diskutere alle de modtagne kommentarer, vil jeg sige, at du tilsyneladende enten ikke har forstået artiklen eller kun læser, hvad der interesserer dig. Jeg gentager, at WhatsApp for mig er den bedste anvendelse af stilen, og med det jeg har sagt i denne artikel, vil jeg ikke miskreditere det eller sige, at det var ondsindet, jeg kommenterer kun, at med de samme tilladelser kan en ondsindet applikation give og fortryde deres indfald uden at brugeren bemærker det. Dette er en mulighed, der desværre allerede er sket med andre apps og ved flere lejligheder, end vi alle gerne vil.
At WhatsApp er en respektabel applikation betyder ikke, at hvis de ville misbruge disse privilegier eller tilladelser, kunne de gøre det perfekt.
Greetings.
Du har ingen idé om programmering, selvfølgelig ...
Når du gør dette:
Intent call = new Intent (Intent.ACTION_DIAL);
call.setData (Uri.parse ("tel:" + nummer));
startActivity (Intent.createChooser (opkald, «Vælg opkaldsformat:»));
Det beder om din tilladelse til at ringe direkte til telefonnumre ... Og med disse linjer er det eneste, du får, at åbne opkaldsterminalen ... ikke at ringe uden advarsel ... Det er sandt, at ændring af ACTION_DIAL ved ACTION_CALL, gør kaldet direkte, men lad os se, hvem der er monguer, der sætter det i koden, fordi det kan rapporteres.
ALA, lad os se, om du lytter til folk, der fortæller dig, at du laver nar af dig selv, fordi de har helt ret.
Nej, men nu seriøst ... du har delvis ret, fordi ACTION_CALL beder om tilladelse, fordi det foretager det direkte opkald, men ACTION_DIAL ikke.
Nå, jeg ville sige praktisk talt alt, hvad de andre brugere allerede sagde i kommentarerne. Virkelig overrasket over artiklen. Jeg håber, at de afhjælper det, da uerfarne brugere tror på det, og så sker der, hvad der sker.
En hilsen.
Du har vist, at du ikke har nogen idé om, hvad du kommenterer….
Francis,
Kontroller først tilladelsen til nogle af de applikationer, som du anser for at være sikre i playbutikken. Du kan stadig blive overrasket.
For det andet, giv alternativer til de tilladelser, som du synes, skal erstatte de nuværende. Hvilken tilladelse vil du f.eks. Give i stedet for at "ringe direkte til telefonnumre"? Du kan også fortælle os, hvordan vi kunne ringe til en kontakt direkte fra WhatsApp uden denne tilladelse.
I det mindste tror jeg, at det ville være en succes at erstatte ordet WhatsApp med Android i skrivende stund. Det er de tilladelser, du har i Android, og du er nødt til at tilpasse eller eliminere funktionaliteter.
Når det kommer til at ændre navnet på applikationseksemplet, har jeg helt ret, jeg kunne have brugt ordet Android eller Android Applications, men uden tvivl har ordet WhatsApp meget mere indflydelse og opmærksomhed. Det er klart, at det samme eller værre kan siges om tilladelser til applikationer som Line, ChatOn osv. Osv.
Greetings.
Med al respekt i verden virkelig, men artikler som dette sænker niveauet for bloggen, lav i sig selv, til nul. Francisco, prøv ikke at sige i kommentarerne, at "du ikke har forstået bla bla ..." eller hvad der er værre, retfærdiggør hvor dårlig artiklen er i, at "vi ikke har forstået det" (du kalder os dumme eller hvad? ). Artiklen er simpelthen forkert og dårlig. Enten trækker du det tilbage for ikke at vildlede og alarmere absurd, eller offentliggøre en korrektion, men frem for alt ikke fornærme læsernes intelligens i kommentarerne.
hilsener
Jeg ved ikke, hvor du ser min hensigt om at fornærme, intet er længere væk fra virkeligheden, og det er værd at gentage foran alt.
Jeg benytter lejligheden til at stille et spørgsmål rettet til alle disse oprørte eksperter:
Hvis WhatsApp, Line eller et hvilket som helst program med alle disse tilladelser ønskede at handle ondsindet, kunne det så gøre uden vores udtrykkelige samtykke?
Nu ja, Francisco, du viste dig bare med din kommentar. Fra det øjeblik du siger, at "for mig er WhatsApp den bedste applikation i stilen", kvalificerer du dig selv i din viden om Android-verdenen og dens applikationer, og du sætter dig selv på et meget lavt brugerniveau.
WhatsApp er en meget dårlig applikation, men med en fantastisk markedsindtrængningshastighed. Intet mere. Og hvis du har anvendt nogle ændringer i sidste år (f.eks. Stemmebeskrivelser), er du blevet skubbet af konkurrencen. Og alligevel springer sikkerhedskravene, som avancerede brugere beder dem om, at springe tyrefægtning over.
Den tilgang, du giver det i din kommentar (det var et eksempel med en applikation) er fint, men for at være sandt, men du bliver nødt til at ændre hele artiklens ordlyd fra top til tå.
vær ikke så stærk, jeg synes artiklens hensigt var god, se spørgsmålet om tilladelser ... hvad der sker er, at det ikke er blevet udtrykt godt, og også at vi har taget det fra minut et på den dårlige side ..., men i det mindste som en Android-blog, kunne du have sat et whatsapp-billede på en Android og ikke på iOS.
Cañeros heller, men sandheden er, at i en blog skal du have tid til at forberede en artikel, før du offentliggør den, så det ser ikke ud til at være seriøst, at den offentliggøres med så blændende fejl, og på den anden side er det ikke kommentarer, der i princippet ikke virker destruktive, hvis ikke konstruktive for at skabe et bedre indlæg.
Ud over alle disse ret nøjagtige kommentarer er alt, hvad artiklen siger, sandt.
Programmet har brug for alle disse tilladelser til at gøre, hvad det tilbyder peeeeero ...
... du kan også gøre (når som helst) hvad artiklen siger:
- Optag videoer, fotos og lyd.
- Læs, kopiere, brug eller send kontaktlisten med alle dine data online.
- Foretag opkald og send SMS til ethvert websted.
- Send enhver fil fra telefonen over internettet.
- Og mange flere hunde.
Desværre er der mange programmer, der beder om mange tilladelser, og vi kan ikke begrænse dem ... uden at være ROOT.
"Hvis WhatsApp, Line eller et hvilket som helst program med alle disse tilladelser ønskede at handle ondsindet, kunne det så gøre uden vores udtrykkelige samtykke?" Ja, vi fortæller dig, men din artikel taler ikke om "faren for applikationstilladelser i Android", men om "listen over overdrevne tilladelser, som vi giver WhatsApp". Mal den hvilken som helst farve, du ønsker, men det er alt sammen en fejltagelse fra starten.
Forresten er Android-tilladelseskontrol ikke ideel, men hvad med iOS-tilladelseskontrol? (Det er et oprigtigt spørgsmål fra iOS's totale uvidenhed).
"WhatsApp har meget mere indflydelse og opmærksomhed"
Prioriterer du virkningen frem for nyhedens virkelighed? Det har et navn: gul tryk.
"Hvis WhatsApp, Line eller et hvilket som helst program med alle disse tilladelser ønskede at handle ondsindet, kunne det så gøre uden vores udtrykkelige samtykke?"
Alle ved, at sikkerheden i android er svag ... ligesom windows og andre operativsystemer ...
Jeg insisterer på, at artiklen kunne give mening, hvis du skifter WhatsApp til Android, men selvfølgelig "WhatsApp har meget mere indflydelse og opmærksomhed."
Det er klart, at ethvert program, der har tilladelse, kan bruge denne tilladelse korrekt eller ondsindet. Spørgsmålet er det "omdømme", som udvikleren / virksomheden kan have, til at stole på dig eller ej. Du kan give nøglerne til dit hus til din mor og til junkien på hjørnet, og det er ikke sandsynligt, at din mor vil ransage dit hus, men det kan hun gøre.
Kommentarer til din artikel:
"Jeg er selv en loyal bruger af WhatsApp, og jeg synes, det er den bedste anvendelse af stilen. Jeg forstår ikke, hvorfor denne mængde tilladelser skyldes, inklusive nogle, som jeg virkelig ikke kan forstå"
- >>>>>> Spørg dem, der ikke forstår, at vi forklarer dem for dig
"Har denne applikation virkelig brug for at kunne bruge denne type muligheder fra vores terminal?"
- >>>>>> Ja, hvis du vil ringe fra whatsapp, hvilket jeg finder meget behageligt, har du brug for opkaldstilladelsen. Hvis du vil tilmelde dig, skal du sende SMS'en. Hvis du vil sende et foto, det, der har adgang til kameraet. Du har brug for adgang til filsystemet, hvis du vil sende en video eller et billede, der allerede er optaget i din terminal. Mikrofonen, til at sende lydnoter ... en lang osv.
Som jeg siger, skulle denne af tilladelserne i applikationerne i Android være lidt mere kontrolleret af Google og kun validere dem, der virkelig er nødvendige for, at den pågældende applikation fungerer korrekt.
- >>>>>> Google kan ikke kontrollere tilladelserne, fordi det er tilladelser, det er dig, der skal kontrollere dem. Uden alle de "tilladelser, som Google skal kontrollere", som du kommenterer, ville WhatsApp være en tekstchat, periode. Hvorfor virker det ikke så vidunderligt for dig mere?
«Med de beføjelser, vi har givet applikationer som WhatsApp, ved du bortset fra de private data, de indsamler om os, hvilke andre ting de kan have. Lydoptagelser? Private fotos og videoer? Sandheden er, at kun de vil vide, for hvad der er ægte er, at der er givet tilladelse til at udføre disse handlinger »
- >>>>>> Advarsel! Amarillismo og conspiranoia !!!
Under alle omstændigheder vil jeg ikke fortælle dig noget, som andre kolleger ikke har fortalt dig før, men artiklen, som den er, er ren affald. De af os, der har en idé, når det til fjerde sætning, og folk der ikke har nogen idé, du forveksler dem uden grund. Hvis du vil arbejde på en sikkerhedsartikel på Android, har du masser af materiale, men det, du har begået, fungerer ikke engang for den mest snigende Apple-fan-blog.
At rette op er klogt, selvom det i henhold til linjen i dine svar på kommentarerne giver mig, at vi hellere tager formand.
Greetings.
At se artiklen er ikke, at den siger noget falsk, men efter min mening er det noget alarmistisk. Det er rigtigt, at WhatsApp beder om for mange tilladelser, men det er, at uden dem ville mange af dets ekstra ikke fungere, såsom at sende en optaget besked eller ringe direkte fra en brugers profil.
Mange af jer beder forfatteren om at slette indlægget, når man netop med flammen opnår det modsatte, at besøgende bevæger sig og derfor bliver her med hovedet højt.
Coper Fix. Du siger "sandt, at WA beder om for mange tilladelser, men det er, at uden dem ville de ikke fungere ..." Så hvor er vi enige? Er de for mange? Eller er det dem, du har brug for? Hvis du har brug for dem, er de fine, hvis du bad om adgang til Wi-Fi-adgangskoderne, ville det helt sikkert være for meget, men for at modtage (og gemme) billederne og videoerne bliver du nødt til at optage dem et eller andet sted. .. jeg siger ikke?
Så hvis det ikke er sandt, at det beder om for mange tilladelser, er postens titel (JEG gentager: «listen over overdrevne tilladelser, som vi giver Whatsapp») pr. Definition usikker (eller falsk, eller en LIGE , uanset hvad du vil kalde det).
For mere INRI er skrivningen af teksten baseret på nogle teorier og udsagn, der er mere typiske for en absolut neofyt i operativsystemer end af en "lidenskabelig for computing" (som Francisco definerer sig selv i sin wordpress-profil).
Flammerne kan endda være fine, afhængigt af hvilken dato eller begivenhed (eller afhængigt af hvilket emne), men på mellemlang sigt er effekten, de normalt opnår, det modsatte af det, der ønskes, og der er et fald i besøg (folk holder op med at stole på , de afmelder deres rss-abonnementer eller holder op med at klikke på linkene, hvis de kommer fra den blog, for at få en simpel frigørelse).
Ingen seriøs blogger vil nogensinde acceptere flamme som en acceptabel artikel.
Du tager spørgsmålet helt ud af kontekst. Alt, hvad jeg kommenterer eller forklarer her, er den reneste virkelighed og uden nogen opfindelse. Jeg gentager, at ingen har mistro til WhatsApp og dets gode omdømme, jeg er den første til at få det installeret. Men synes du ikke, det er et stort trosprang at give al din tillid til applikationer af stilen, der kun hævder deres respektabilitet og godt arbejde? Tror du ikke, at det er et overdreven tillid, og at der ikke skal være plads til det og ikke tillade, at en ansøgning kan udføre disse handlinger, hvis den finder det passende uden vores samtykke?
For resten gentager jeg, at jeg ikke mener, at det alarmerer nogen eller skader WhatsApp, jeg henviser kun til de faktiske omstændigheder og de reelle tilladelser, som det har brug for, og vi giver WhatsApp.
dette svarer til brugen af keygens ... det er gratis, og alt er i orden, alle forsvarer dem og siger nej, hvordan kan det være ... indtil du en dag foretager en analyse af computeren, og du indser, at du har andre vira bortset fra keygens ... at antivirus ikke længere giver falske positive, er dette det samme, for noget antivirus detekterer det som en virus, i tilfælde af android, for noget, det siger UDEN DIN SAMTYKKE, ellers ville det ikke sige at for noget advarer Android-antivirusprogrammet dig om, at nogle apps sætter dit privatliv i fare, men hej, ingen vil indrømme det, da de ikke har lommen i øjeblikket, de vender alle imod artikler som denne, hilsen
Sandt Manuel, jeg mente, at det beder om for mange tilladelser sammenlignet med andre applikationer. Det er faktisk fint, hvis de du beder om, er dem, du bruger.
Francisco, du siger, at du ikke overvejer, at du alarmerer nogen ... Kun titlen efterlader allerede en dårlig krop.
Uden at gå videre har jeg skrevet mange gange om whatsapp på min hjemmeside, det er ikke et program, som jeg føler stor agtelse for, men hvad det gør, det gør det med samtykke fra brugeren, der er den, der klikker, der ringer og der sender sms (betalt).
Uanset hvad det gør internt, bliver vi nødt til at tro, hvad WhatsApp inc siger som hele det private univers.
Forresten, selvom du har tilladelse til at tage billeder, skal det at tage et fotografi af brugeren uden deres samtykke være ulovligt? (sætning, som du fremhæver med rødt)
Med hensyn til skrivemåden og ikke indholdet. Jeg studerer audiovisuel kommunikation, hvor der er emner, der er journalistik, og hvordan man skriver nyheder og andre tekster. Når du f.eks. Siger "du har ikke forstået artiklen, eller du læser kun hvad der interesserer dig", skal en redaktør gøre nyhederne, rapportere, gennemgå eller hvad der er så tydeligt som muligt. Hvis en læser ikke "forstår" det, er det redaktørens skyld. Hvis du har ønsket at lægge WhatsApp for at tiltrække mere opmærksomhed i stedet for andre alternativer, som de giver dig, skal du ikke klage, hvis det ikke er blevet forstået, som du ønskede, for jeg gentager, at fejlen ikke er læseren i 95% af tilfældene.
Jeg synes, at artiklen er velskrevet, da fra sårbarhedens synspunkt er problemet, at med så mange tilladelser, som WhatsApp har, kan enhver med et minimum af viden inden for udvikling drage fordel af dette og oprette en bagdør til at styre enheden til disestra eller uhyggelig. Jeg tror, det ville snarere være den sårbarhed, som Android har ved at give så mange tilladelser til appen. Og jeg siger, de fleste downloader ikke ukendt eller skør apk, uanset hvad de ser der. Men hvis mange af jer kan lide snyderi i spil, og disse modificerede apk ikke ved, hvem der skabte dem på hvilken måde de blev oprettet, har de ikke Google-certificering, og det er da systemet begynder at give problemer. Jeg vedder på, at WhatsApp + plus dets skaber i en database skal have nummeret og fotoet for hver af dem, der bruger denne app, jeg kunne endda gå længere og have et filter til fotos, hvor før det når serveren fra WhatsApp, gennemgår nogle af dine og passende disse billeder. Alt er muligt, men vi skal være forsigtige med, hvad vi installerer på vores telefoner eller ej.
Det er meget godt, men artiklen taler ikke om det, den taler ikke om tilladelserne i applikationerne, den taler ikke om applikationer opnået på andre måder end playbutikken og den risiko, de medfører ... artiklen grundlæggende siger «Whatsapp Han har mange tilladelser, og vi ved ikke, hvad de gør med dem.» Og han spekulerer på, hvad han har brug for dem til, når vi allerede har gjort det klart, hvad de har brug for dem til.
At få dig til at tænke på den måde, Android har ALLE tilladelser, og hvis Google i morgen beslutter at stjæle dit kreditkortnummer, vil det gøre det, ligesom WhatsApp vil være dedikeret til at sprede fotos af dine børn via mail, eller facebook vil indsæt racistiske kommentarer på dine vegne på dine venners væg. For at antage og blive paranoid, lad det ikke være.
Når man læser forklaringerne, kan hensigten med artiklen være god, men den har været ved med det, udviklingen af den er katastrofal. Jeg læser Android-blogs / nyheder / osv hver dag (det er mit job), og på intet tidspunkt har jeg opfattet mere end en intention om at skabe skræmmende (uberettiget) mod en bestemt applikation (uden fundament)
Francisco, du er stadig stædig i noget, der ikke har noget at gøre med det.
Android giver i dette tilfælde klarhed og detaljer om oplysninger, som andre operativsystemer (iOS, Windows eller endda Linux) ikke giver. Ved du, hvilke ressourcer på din computer (netværk, disk, Photoshop eller Office har adgang til? (Jeg siger dig: absolut ALT).
I dette tilfælde ADVARSEL Android dig. Det er fint. Men både vi (gennem vores bidrag i Google Play-klassificeringen og kommentarerne) og Google selv (gennem styringen af disse applikationer) er dem, der styrer indtrængen af ondsindede applikationer.
Android-tilladelsessystemet er der for at INFORMERE OS, ikke ALERT OS. Det er den mest normale ting i verden, at WhatsApp har tilladelse til at få adgang til kameraet uden vores specielle tilladelse (det antages, at vi allerede giver det til dem i det øjeblik, vi indikerer, at vi vil sende et foto taget med kameraet) . Det samme for at gemme en video, som de sender os. Forestil dig, hvor irriterende det ville være, hvis han hver gang han ville gøre noget, eksplicit skulle bede os om tilladelse (blandt andet kunne han ikke engang kommunikere).
Men vi går ud af hånden. Spørgsmålet om klagerne i kommentarerne er (selv af mange stærke WhatsApp-fjender som mig), udtrykt i Roman Paladino, at artiklen taler dårligt om WhatsApp på grund af dens tilladelser; at disse tilladelser er normale i betragtning af de karakteristika, som programmet tilbyder, og at hvis artiklen, som forfatteren insisterer på at gentage, handler om sikkerhed i Android, ingen forstår det, ligger fejlen hos læserne, der er dumme, fordi vi ikke forstår det ... det må være, at vi ikke kan læse mellem linjerne, og hvor der står "listen over overdrevne tilladelser, som vi giver til WhatsApp" betyder "hvor mange tilladelser Android-applikationer beder om, lytter", men vores nærsynethed tillader os ikke for at se den sande betydning, som forfatteren gav dig. (sic!)
Se, at jeg hader WhatsApp (jeg slettede det for mere end et år siden af mange grunde, og jeg bruger LINE i stedet), men med denne artikel er du bestået. Lige hvad der manglede for at stoppe med at læse denne blog, jeg fjerner den fra RSS.
Vi ses aldrig.
Den seneste opdatering af whattsap på android siger tydeligt i kameratilladelsen: «tillader applikationen at tage fotos eller optage videoer med kameraet. Denne tilladelse giver applikationen tilladelse til at bruge kameraet til enhver tid uden din tilladelse »
Denne sidste sætning virker voldelig for mig. Det er ikke, at appen får adgang til kameraet eller galleriet, så du kan sende fotos. Men det ser ud til, at appen, hvis den vil, vil være i stand til at tage billeder af dig uden at du ved det. For mig skal denne app præcisere, hvorfor Google tillader denne tilladelse
Lad os se, vi forstår ikke grundlaget: Android-tilladelser.
Alt hvad der siges om "UDEN DIN SAMTYKKE" ... dit samtykke er at give applikationen X tilladelse. Når du har givet denne tilladelse til applikationen, fordi det har brug for det, kan systemet (Android) ikke skelne mellem, om applikationen tager et billede, fordi du har givet knappen, eller hvis det er fordi det er programmeret til at tage et billede. 15 minutter og send det til Obamas personlige e-mail.
I android er at give tilladelse eller ikke at give samtykke at give tilladelser eller ikke at give dem. Google advarer, og hvis du ikke er enig, er det lige så let som ikke at installere applikationen. Hvis der blev anmodet om samtykke hver gang en tilladelse blev brugt, ville mobilen være ubrugelig, fordi vi ville bruge vores liv på at sige "Ja"
Det er ikke "uden din tilladelse", det er "uden din tilladelse." Hvilket også er en fejltagelse. Du giver det tilladelse, når du installerer det. Som med ethvert program, du installerer på dine windows, giver du tilladelse (selvom operativsystemet ikke fortæller dig) om at få adgang til dit webcam ... du kender det, eller du ved det ikke ... det advarer dig , eller det advarer dig ikke.
Administration af applikationer skal altid også være baseret på et pålideligt system (jeg stoler på, at applikationen er tillid, og det vil ikke tænde kameraet alene og optage mig sidde på toilettet).
Hvis du bemærker, er den samme tilladelse indeholdt af Line, BBM, WeChat og Hangouts. På min Android KitKat henviser han til tilladelsen som “Tillad, at appen tager billeder eller optager videoer med kameraet. Denne tilladelse giver applikationen tilladelse til at bruge kameraet til enhver tid uden din bekræftelse. Læs godt: BEKRÆFTELSE, hvilket ikke er det samme som GODKENDELSE. Slå dem op i ordbogen, hvis du ikke tror på mig. 😉
Der er ikke behov for at bekræfte en autorisation, der allerede er givet (på installationstidspunktet).
Også i nogle af de andre har den samme tilladelse til "Telefonopkald" og siger "Det giver applikationen mulighed for at foretage opkald uden brugerindblanding, hvilket kan føre til uventede opkald eller gebyrer. Bemærk, at applikationer ikke kan bruge denne tjeneste til at foretage opkald til alarmnumre, men ondsindede applikationer kan medføre uventede udgifter, når du foretager opkald uden din bekræftelse.
Og det er, uanset hvor meget vi giver det, er Android begrænset til at informere os om disse tilladelser, som applikationen kræver (hvilket allerede er MEGET MERE end hvad andre operativsystemer tilbyder).
Francis,
Insisterer du på, at dette er grundlagt?
Tør du fortsætte med at forsvare den mængde vrøvl, du har lagt?
Insisterer du på at rode med applikationer i stedet for Android?
Tager alle noget ud af sammenhængen? Du er en af dem, der siger, at der er to måder at se ting på, den jeg ser og den forkerte.
De har givet dig et meget klart eksempel.
Billederne af IOS-appen i stedet for android er det sidste halm ...
Jeg forsikrer dig om, at denne blog har mistet læserne i dag.
Det er altid det samme spørgsmål, det er virksomhedens eller applikationens ansvar at sige, hvilke tilladelser det har brug for, hvilket det gør i dette tilfælde og brugerens ansvar at læse det og acceptere det, hvis de er enige eller ej. Hvis vi lever i et samfund, der underskriver og accepterer ting uden at læse dem af komfort eller vane, er fejlen helt klart samfundets. Komfort og privatliv er ikke to ting, der er meget kompatible i dag.
Jeg har ikke læst alle kommentarerne, men nok til at se, hvor skuddene går. Jeg tror, de har alle lidt eller meget grund (af de læste), også Francisco, med en advarsel, de tilladelser, som WhatsApp beder om, er ikke et Android-problem, det er brugerens problem, der endda beder om disse tilladelser installeres det. Jeg tror, der er flere blodige sager, som for Facebook, for 2 eller 3 opdateringer har jeg ikke opdateret det.
Jeg er også enig med Francisco, når han angiver, at disse tilladelser giver ham beføjelsen til at foretage opkald, når han vil, sandheden er, at han ikke bruger den (det forbliver i systemopkaldsloggen), men han kunne.
De, der siger, at der er meget bedre applikationer, har også ret, faktisk er WhatsApp efter min mening langt fra. Han har været meget heldig eller har meget syn, det ved jeg ikke.
Brug ikke så meget tid med Francisco, han har ikke lagt løgne, kun lidt overdrevne fortolkninger, det er ikke nødvendigt at lave blod, hvis du ikke kan lide hans blog, skal du fjerne det fra din RSS-klient.
Jeg ved ikke, hvad der er mere trist, hvis artiklen eller dine svar.
For nylig er kvaliteten af dine indlæg faldende alarmerende. Hvilken nonsensartikel.
Jeg er ked af det, men ... dedikér dig selv til noget andet ... hver gang jeg læser det, er det værre !!!!
Store nyheder Francisco. Jeg er også "freaking out" med whatsapp-tilladelser. Jeg har altid været i stand til at tage billeder og videoer fra WhatsApp eller få adgang til dem fra den samme app og derefter sende dem til mine kontakter. Jeg gentager siden altid. Nu viser det sig, at de i den nye opdatering tilføjer en tilladelse, der beder om at tage billeder og videoer uden brugerens samtykke. Jeg ser ikke en mulig begrundelse for det, da jeg altid har været i stand til at tage billeder og videoer, og det eneste jeg ser, der tilføjer, er evnen til at bruge tilladelserne frit og uden samtykke. Alle er meget vrede på dig, som det skete med dem, der fortalte sandheden om Google, og som nu er meget stille om spørgsmålet om bagdøren, de forlod for spionage. Jeg siger ikke andet. Tak fordi du delte dette. Uanset om folk er enige med dig eller ej, bare for at prøve at øge bevidstheden om de farer, som disse tilladelser kan have, er det allerede værdsat. Vær hilset!
Det har hverken fødder eller hoved, og det ser ud til, at mange siger en total uvidenhed om, hvordan Android-tilladelser fungerer. Hvis artiklen var lavet som en kritik af Android-tilladelsessystemet, ville jeg forstå det, men ikke mod et bestemt program, der har brug for disse tilladelser, og det gør det ikke uden dit samtykke, da det spørger dig, når du installerer det, hvis du accepterer det eller ej - som enhver anden applikation-. Hvad whatsapp ikke er den sikreste applikation i verden af andre grunde, der ikke er relateret til det, der er forklaret her, er en ting, men det der tales om her giver ikke mening. Modig vrøvl af artiklen.
Hvis WhatsApp var gratis og decentraliseret, ville alt dette ikke være sket for voksne. Vente! At det eksisterer! BRUG JABBER OG FORLAD SÅ MEGET HVAD $ APP !!
Nå ... surfer på Internettet på udkig efter andre oplysninger, jeg er kommet her. Jeg er ikke en udvikler eller en Android-ekspert. Jeg har mine mobiltelefoner og mine tablets "rodfæstet", så jeg kontrollerer tilladelserne med LBE-sikkerhedsmester, siden jeg for nogle få måneder siden har set, at visse applikationer beder om tilladelser, som de indtil nu ikke havde brug for. Jeg forstår alt, hvad der er blevet kommenteret, og af den grund bruger jeg "spørg" -muligheden. For i det mindste vil han spørge mig, hvornår han har brug for det.
Hvad jeg ikke forstår er behovet for at navngive; varianterne "Angry Bird" med hensyn til placeringstilladelse. Så jeg kunne nævne et par stykker. Jeg vil ikke argumentere, men som de siger, "En af kalk og en anden af sand."
Saludos y gracias
Hej marcos,
Jeg svarer dig før redaktøren (håber jeg) at du ikke vil fortolke ham forkert…. : s
Gratis apps beder ofte om denne tilladelse til at forbedre bannerannoncer ved at vise placeringsbaserede resultater. Vær hilset
Nå ... for at have abonneret, modtog jeg din besked Carlos. Tak, jeg var ikke faldet i den detalje, som viser sig at være ret forklarende, fordi en applikation har den "placering" tilladelse. I nogle tilfælde ville det også forklare, hvorfor andre applikationer har visse tilladelser, der ikke tidligere var tilgængelige; de får en ny rolle.
Greetings.
Hej Carlos
Fantastiske. Jeg har altid tænkt, at den sikkerhed, der er taget for emnet personoplysninger; det er altid lille, og dette bekræfter det. Under alle omstændigheder er vi allerede solgt.
Saludos y gracias
Jeg tænker det samme som "ree", jeg spørger mig selv det samme spørgsmål, hvorfor har de brug for disse nye tilladelser nu, hvis før vi arbejdede perfekt uden dem, og frem for alt, hvordan er det, at de kan få adgang til når som helst? Vil de få adgang, selv når vi ikke bruger WhatsApp? WhatsApp-udviklere behøver ikke bekymre sig, da der er mange millioner mennesker, der opdaterer automatisk uden spørgsmål, og så er vi et par inkvisitorer med en finger (?) At vi vil gøre al den forskning og debat, vi ønsker, før «underskrive ' tilladelser så overdrevne. Jeg kunne godt lide artiklen, især fordi den udsætter de millioner af dumme mennesker, der ikke engang ved, hvad en tilladelse er. Det er dem, der åbner spillet for dem, der bruger vores data med dårlige intentioner, selvom WhatsApp ikke er tilfældet, i det mindste endnu ikke.
hola
Jeg har allerede lagt de nye kameratilladelser før
Endelig opdater appen. Og nu forstår jeg, hvad der ændrer sig. Nu i selve applikationen er der en vedhæftningsmulighed med et foto- eller videoikon, og dette tager et foto eller en video og sender det direkte.
Før måtte du bruge kameraappen, tage billedet og dele det på WS med den ønskede kontakt. Så i det mindste forklarer dette behovet for tilladelse. Måske uden at installere opdateringen var denne nye tilladelse fra kameraet chokerende meget, men når det først er installeret, ser det i det mindste for mig ud til, at det har sin begrundelse. En anden ting er, at de bruger tilladelsen på en ulovlig måde, som jeg ikke tror
God artikel, det er lige hvad jeg ledte efter, det skal tages i betragtning for vores sikkerhed.
Jeg er helt enig ... det er en række unødvendige tilladelser, der misbruger brugerens privatliv med undskyldningen for brugervenlighed ...
Tilladelse til at godkende konti for eksempel? Har ingen mening.
Tilladelse til at finde andre applikationer? Til hvilket formål? Kun datamining, farvel til privatlivets fred igen ... og en lang osv.
Desværre er privatlivets fred et meget følsomt emne, som mange af brugerne generelt og mange af dem, der skriver her, ser ud til at have glemt eller ikke har kendt det, en skam !!!
Hvilke tilladelser er løse? Hvilke vinduer og andre ting? HA! Du kan opnå sikkerhed og privatliv i Windows og andre ting ... i Android, ikke medmindre du er root, og alligevel, hvis en applikation ikke formår at udføre tilladelsen, fungerer den ikke.
Google bør være mere seriøs i denne henseende og kontrollere de faktisk krævede tilladelser til applikationerne, inden de tillader offentliggørelse.
Tillykke med artiklen.
Francisco Ruiz har helt ret. Jeg er programmør, og hvad der skal ske er, at hver gang WhatsApp som enhver anden Android-app ønsker at gøre noget alene, skal android-operativsystemet krydse handlingen og bede den mobile bruger om samtykke. Hvis du vil have mig til ikke at spørge dig igen, kan det samme vindue have et kryds for ikke at spørge igen. På den måde kan du give applikationen tilladelse, når du bruger den, og ikke tilladelse til at gøre ting alene når som helst uden at du ved hvad det gør. Men som tingene er, er der ingen mulighed for at bruge nogle Android-apps uden at sænke dine bukser først og stole på, at de ikke giver dig røvet. Derudover kommer tilladelserne med pakker! Jeg mener, det lader dig ikke vælge dette, ja, og dette nej. Du accepterer simpelthen enten det, eller du bruger det ikke. Dette ændres kun på én måde: du skal begynde at afvise apps af denne type og prioritere dem, der har en mere passende anmodning om tilladelser. Android-folk burde være mere bekymrede over sikkerhed ... Var det ikke Linux, der først og fremmest hævede sikkerhedsflagget, da Windows lavede vand på dette? ... Eller var deres sikkerhed baseret på, at det var sikkert, fordi det ikke havde mange brugere?. Han kunne beskytte dig adgang til visse dele, selv når vi giver tilladelse til appen, og han gør det ikke.
Facebook chat overvåger de tidspunkter, du tænder for skærmen, browsing på nettet og alt hvad den kan for eksempel. Når du installerer applikationerne, spørger det dig, om du vil installere det med hvad der ikke er et unikt tilfælde af whatsapp. Ingen forsvarer i kommentarerne de misbrugte tilladelser fra denne applikation eller andre, det siges kun, at artiklen er dårligt fokuseret og peger på en applikation, når de alle er ...
Meget godt indlæg, Francisco, næsten præcis hvad jeg ledte efter. Og jeg vil endda sige, at det er langt forud for din tid, hvilket gør det vanskeligt for de såkaldte "programmeringshjerner" at fordøje. Uden at forringe denne eller andre nyttige apps tør jeg forudsige en æra, hvor alt, absolut alt, der sender netværket, vil blive styret og manipuleret af applikationer. Vi ved, at vi har brug for dem for at få adgang til en tjeneste, der er vigtig for os og til gengæld give dem beføjelser til at fungere ordentligt. Baseret på dette og langt over pålideligheden eller ej af et operativsystem, som det kører på: Hvad bedre end at opnå det størst mulige antal attributter? Og jeg spekulerer på, hvor er enden af tunnelen? . I dag finder vi dem stadig pålidelige, som i dette tilfælde, men jeg spekulerer på, hvad det vil være, og hvem vil pålægge grænserne? Det er godt og sundt at stille os det spørgsmål og være mistænksom fra i dag. Som du måske har bemærket, er jeg ikke særlig internaliseret i computing, men tænk ikke på at slette dette indlæg, for en dag vil du være i stand til at fortælle alle: Jeg sagde til dig, og du troede ikke på mig!
For et par dage siden whatsapp begyndte at underrette mig om en vigtig opdatering og en nedtælling på 10 dage, da jeg forsøgte at opdatere min overraskelse var mængden af anmodede tilladelser, jeg er ikke en af dem, der hænger deres fotos og deres liv på netværket, det tillader heller ikke at udsætte dine kontakter.
Jeg har en Note2 med 4.4.2 ditto, og jeg har installeret app opps starter, som tillader blokering af tilladelser.
Den nye opdatering beder om tilladelse til at sende modtagende sms / mms (jeg forstår, at du bruger den til at registrere første gang), men det ser ud til, at de sker.
Tilladelser til at få adgang til køb, installeret applikationshistorik, browserhistorik, bogmærker og enhedsaktivitetshistorik. Det forekommer mig, at dette IKKE er nødvendigt.
Adgang til Wi-Fi-data og enheder, der er tilsluttet dem.
(Det er heller ikke nødvendigt).
Fotos og multimediefiler, også i mapper og eksterne enheder.
(Efter min mening, hvis du har brug for at sende et billede, skal systemet underrette brugeren om adgangen og kun tillade det i det øjeblik).
Det er overflødigt at sige, at jeg ikke tænker på at opdatere, før dette er ændret, jeg kan leve uden whatsapp.
Efter min mening er det en skam, og google bør ikke tillade det.
en anden der løber tør for wassap, skal de bede om dit kontonummer
Mod Francisco, jeg takker dig for artiklen. For mange "embedsmænd" til WhatsApp diskvalificerer, opkræver de? Jeg tror, ligesom dig og Carlos og andre, at det ikke er nødvendigt at få adgang til nogen af disse tilladelser.
WA-pas.
Jeg tog også Wassap af i går, for som min ven Carlos siger her omkring, kan jeg ikke forklare om disse tilladelser "Tilladelser til at få adgang til køb, historik over installerede applikationer, browserhistorik, bogmærker og enhedsaktivitetshistorik"
Hvad fanden vil du se, hvor jeg kommer på internettet, eller hvad jeg gør med min enhed, det er slet ikke nødvendigt i driften af programmet, og jeg vil fortælle dig en ting, programmører venner, i dit erhverv etik betyder ikke meget eller ingenting, det vil sige I morgen skal du få en applikation, der indsamler bankkonti til at dække dig selv, du vil gøre det uden tvivl.
Kald mig en sammensværgelse, men jeg vil aldrig installere en apk eller en piratapplikation til Windows, fordi jeg ikke stoler på mig selv, jeg stoler ikke engang på Microsoft, som du allerede forestiller dig, at alle piratprogrammerne er løse på nettet.
Jeg har også taget WhatsApp af, de tilladelser, som det beder dig om kun at sende et par meddelelser, er utrolige, det er skræmmende, jeg foretrækker at fortsætte med min sms med betaling, end jeg kontrollerer dem =).
Præcis blev jeg også overrasket over de tilladelser, som WhatsApp har brug for, når de opdateres, (som jeg foretrækker kun at sende beskeder, som det var i starten, hvis det undgår at acceptere så mange vilkår), og vi når et punkt, hvor den, der uden vores realisering af det med forskellige undskyldninger sælger os vores privatliv. Det er dets formål, og der er ikke nogen værre blind end den, der ikke ønsker at se. Kommunikationsmidlerne, herunder Internettet, er det perfekte værktøj til at få os kontrolleret overalt i verden. Der er ikke mere at se spionagepraksis udført af NSA. Hackere og lytteindlæg, der arbejder i NSA Tror du, at noget af dette er sandt? Hvad prøver de ikke at spionere på os? Du skal bare være opmærksom, observere og se, hvordan de klarer hver dag at indsamle flere oplysninger. Hvis der med WiFi-netværket er alle oplysninger om tv, pc og smartphone tilsluttet !! De kender alle vores smag, de mest hyppige sider, tv-kanaler eller mest viste programmer, køb, spil, downloadet musik osv. Virksomheder overvåger os, de sporer os for at kende vores forbrugsindstillinger gennem vores browser, herunder Facebook, Google og Microsoft. Tror du, at Google Maps eller Angry Birds ikke har forskellige formål eller et simpelt webcam? Hvad vil du have et frontkamera til? Er vision bedre for dem, der spionerer på dig? Hvordan de klarer sig! Sand? Du har en applikation på din mobil, at hvis du ikke er særlig opmærksom, og du deaktiverer den, når du taler på Facebook, vises din nøjagtige placering, og når jeg siger nøjagtigt, er det, at den går til gaden, hvor du er! Og vedkommende ved det ikke engang! De anvendte loven om at give vores identitet med vores telefonnummer, ellers forsvandt den. De prøver at indsamle alle vores oplysninger !! Og tror du stadig, det er en tilfældighed? Har du hørt om den nye verdensorden? Bilderberg Group? Det nytter ikke at vide meget om teknologier eller programmering, hvis du ikke mistroer dem. De gør intet tilfældigt eller af en grund, alt har en grund, et formål, og for de af os, der er vågen, ved vi allerede, hvad det er. For dem, der kritiserer artiklen, skal du fortælle dem, at de ikke skal være så omhyggelige og kræsen, at nogen vil sige, at de tilhører virksomheden, eller de tager provision. Det forfærdeligt !!
Selvfølgelig bruger de vores data til at lave målrettet reklame og tjene penge.
Eller hvad synes du? At Gmail falder fra himlen? At Facebook-servere vokser på jorden som kartofler?
Du har anonyme, krypterede mailtjenester, der slet ikke bruger dine data og betaler en lav pris. Å nej, Internettet SKAL være gratis.
Vi vil have det hele og alt gratis. Hvilke vrangforestillinger xD
Endelig nogen sammenhængende ... alle jer, der kritiserer whatsapp for tilladelser, gør du det samme med google-tjenester? gmail læser e-mails for at tilbyde dig annoncering i henhold til din smag, søgninger er baseret på din profil, tidligere søgninger osv ... Google er god og whatsapp / facebook dårlig? Det hele har at gøre med det faktum, at det skal være gratis ...
Det er her tingene går, men de skal forstå, at det ikke er whatsapp eller google, da du bruger en computer til at kommunikere, hvad enten mobil eller ej, dine oplysninger er kompromitteret, den eneste forskel er, at du med appen sender dem alle disse oplysninger, mens fra en anden På denne måde er det dem, der skal indsamle og organisere al information gennem stemmeposter, endda fingeraftryk, der er allerede sikkerhedskameraer på mange steder, der synkroniseres med funktionsdetekteringssoftware, som den berømte EYE OF GOD Hacker er en virkeligheden, at mange de nægter at tro på, da vi så James Bond tage et billede med en telefon. Det er okay? Det er forkert? Det afhænger af din måde at se verden på, behovet for at vide alt om alle er, at viden deles hurtigt og også mange mennesker takket være teknologien udvikler små ting på et år, der ville tage vores velkendte genier århundreder, denne udvikling De vil medføre store ændringer i menneskeheden, men af menneskets natur kan et stort fremskridt være negativt.
Noget lignende, da de forsøgte at afskaffe slaveri, og jeg mener, de forsøgte, fordi de kun byttede pisken mod et sæt love, mad til papirpenge og kæder til en mobiltelefon.
helt enig med «Edurne» .. for eksempel .. der er spil, der har brug for adgang til fotos og multimedieindhold .. hvis det er et spil, der ikke kræver afsendelse af fotos .. hvorfor vil du have adgang fra mit kamera og mikrofon ?? .. Det er et spil ... Jeg behøver ikke foretage opkald eller tage billeder ... så ... der er mange applikationer, der beder om dette inklusive WhatsApp og ja ... man sender lyd .. fotos .. og andre .. men !! .. de tror, at det ikke er Vil de bruge det med dobbelt betydning ?? .. kom igen !!! .. vi er allerede store mennesker .. fordi facebook købte whatsapp ??? ... fordi beskeder var ved at flygte fra den applikation .. med facebook og whatsapp kommunikerer mange mennesker .. med celualr ved de allerede, hvordan man sporer dig og godt .. hvorfor fortsætte !! .. der er ikke værre blind end den der ikke gør Vil se! ..
Fortæl borregomatrix sandheden, så bliver de rasende. Applikationerne kan bruge dit kamera, mikrofon, placering, lytte til dine samtaler, se dine fotos, adresser, ansigtsvenner osv. Osv. Osv. Det er meget sjovt, at de bliver ked af det og ikke tror på det. For min del, fortsæt det. Der er ikke noget værre blind end den, der ikke ønsker at se. De er skævt ind til kernen og lægger hovedet i jorden som strudse, Hvilke idioter vi ændrer nogle gange. Vær hilset.
Vi bør bruge mindre tid på disse ting og begynde at se på, hvad vi virkelig har omkring os.
Det er mobiltelefonens operativsystem, der skal opfange og anmode om tilladelse til adgang til bestemte ting (det være sig android, mobile windows, ios eller ethvert andet Linux- eller mobiloperativsystem). Noget som kontrol af brugere i windows eller anmodning om rodadgangskode (administrator) i linux i computeroperativsystemer. Android kontrollerer ikke denne sikkerhed, fordi den tilhører Google, som er den første interesseret i at have fri adgang til private oplysninger. Jeg ønsker at få Android ud af min mobiltelefon og sætte Ubuntu til mobil.
bah, der er mennesker, der ikke forstår artiklen…. Det vigtigste punkt er dataoverførslen, selv (baggrundsdata), der er interaktionen mellem den installerede applikation ... de fik aldrig den dataoverførsel, som hver applikation udfører, eller mængden af Mb, som visse applikationer sender uden forklaring. Jeg analyserer det, og jeg kan sige, at whatsapp når der startes datatrafik eller Wi-Fi-forbindelse nogle gange sender omkring 30 Mb mobilinformation. (uden samtykke) og grundigt analysere, hvad du sender ... det viser sig at være information fra søgninger i browseren, kontaktbogen, tekstbeskeder og fotos gemt i hukommelsen. det er den bekymrende ting. Fordi det ikke vides med hvilket formål og med hvilken destination det indsamler alle disse oplysninger.
Kommentar til Darios indlæg: Jeg kunne komme med en ny kommentar, men jeg er 100 × 100 enig med dig. Listen over tilladelser, du giver, er total. Du ved ikke, hvad de vil gøre med det. Ikke med dig, især fattige mennesker, begrænset til et sandsynligvis ret begrænset kabinet. Er det ikke det? Det er loven om store tal. I det mindste antyder titlen det for mig, jeg er ikke matematiker, og jeg ved ikke, hvad det handler om. Men det eneste sprog er meget eksplicit. Kun vi giver træ. Hvordan skal jeg sige det? Hvad kigger du efter? Jeg giver det til dig på min måde for at holde dig glad. Mange af disse fungerer sådan, jeg er en absolut fan af YouTube, og jeg er vild med de spillelister, som de foreslår mig. Er gode.
Whatsapp vil gøre, hvad der kommer ud af tip med alle vores tilladelser. De er også gode. Og de er lovligt dækket, fordi de er amerikanske, og de tager det meget alvorligt. Ligesom Airbnb, for at sige det mildt.
Så dybt inde overlades alt til hver enkelt samvittighed. Af hvem lader vi os styre? De vil bare have penge, de føler sig også som mestre i cirkusarenaen!
Venner, jeg har brug for hjælp, kan nogen uden min tilladelse placere et foto på deres telefon, knytte det til min whatsapp-profil, og at når vi chatter, vises dette billede som min profil, selvom jeg ikke har nogen offentliggjort?
Spørgsmålet gør ikke ondt! Hvad der synes for mange mennesker er en meget logisk ræsonnement, for andre ikke så meget, og det ligger i menneskets natur at undersøge årsagen til de ting og de involverede faktorer! Dette er forskellen mellem dem, der bliver store ledere, og dem, der simpelthen lever hele deres liv som tilhængere! ... Det overrasker mig ikke, at de fleste af kommentarerne om emnet er at diskvalificere det som et logisk spørgsmål, for i verden kun 5% af befolkningen består af de store ledere og dem, der har ansvaret for at beslutte, hvordan masserne skal opføre sig ...
Hilsen!…
Francisco Ruiz, hvis du vil dedikere dig til at skrive artikler om computing, om Android, om apps, om IOS, om Java, om PL / SQL, om php, om javascript, om XML, Spring, Dvaletilstand eller hvad du kan lide mest teknisk skal du være streng, og hvis det er din personlige mening, skal du være i stand til at forsvare den med objektive kriterier valgt og krystalklart. Forsvar dig ikke ved at sige, at vi ikke har forstået dig godt. Hvis flertallet af læsere mener, at din artikel ikke er teknisk sund, skal du rette den, acceptere kritikken, dokumentere den og forbedre dit udtryk. Indtrængen er forkert. For at skrive værdifulde tekniske dokumenter skal du først studere. Jeg håber, at dit næste indlæg er strålende. Dette er ikke.
hej Francisco Ruiz,
Jeg elskede dit indlæg, jeg giver dig en 10.
Jeg beklager, at mange ikke holder op med at læse dit bidrag nøje uden at stille spørgsmålstegn ved, om de blev opkrævet løn for at forsvare en ansøgning.
Jeg giver klasser og i hver klasse af forskellige grupper giver jeg dig besked, kontrollerer de tilladelser, som applikationen kræver for at fungere korrekt, og vær forsigtig med det indhold, du har på din computer, og med hvad du udtrykker, mens du er ved siden af din computer. Det er kun en advarsel, bevidst forsigtig er ikke det samme som at være uvidende om, hvad der er synligt.
Cheer up, godt stykke arbejde.
DU ER ALT I RET, I DAG WHASAPP FERDES ET OPKALD FRA MIT CELLETELEFON UDEN SAMTYKKE ELLER ENDEN OPTAGELSE AF OPKALDET TIL EN FAMILIE MEDLEM VIRKER, DETTE ER SKAM, OG I FORBINDELSE MED AT JEG VIL VÆRE FORSIGTIG AT FORKLARE UFALITETEN AF WHASION PÅ NETVÆRKSFARE .
Tak for din blog