די קריייטערז פון זעטטאַ קעמפן צוריק

זעטטאַ רירעוודיק ביץ דעמבניסל לאָגאָ

נו, עס מיינט אַז זעטטאַ ס פרענדז טאָן ניט האָבן צו בלייבן אַוועק פון די סיכסעך. כאָטש זיי זענען אין אַבסאָלוט שטילקייַט ווען די נייַעס צעבראכן אין די מידיאַ. איצט דורך אַן אויסזען אין דער פובליק שפּיגל פּראָגראַם, זיי ווידער באַשיצן זיך. און זיי טאָן דאָס צו באַשטעטיקן זיך אין די סטייטמאַנץ קאַנטיינד אין די פּרעס מעלדונג אַז זיי האָבן עפנטלעך ווי אַ רעזולטאַט פון די שאַפונג פון די סיכסעך.

איז עס מעגלעך צו באַשיצן עפּעס אַזוי קלאָר ווי דער טאָג? פֿאַר די גייז, די זאכן זענען קלאָר און בלייַבן קאַמיטאַד צו ענשור אַז זייער געשעפט און זייער סמאַרטפאָנעס זענען נישט אַ סקאַם. און כאָטש די "מאָדע אָפּעראַנדי" פון די עקסטרעמאַדוראַנס מיינט אַמפּלי דעמאַנסטרייטיד, זענען נישט גרייט צו אַרייַנלאָזן די אַלעדזשד שווינדל.

באַשיצן די ינדעפענסאַבאַל און טאָן ניט אָננעמען קריטיק.

דאָס איז די שטעלונג וואָס די פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זעטטאַ האָבן באַשלאָסן צו נעמען (אויך באַוווסט אויף די נעץ ווי דזשעטטאַ). אין דעם פּראָגראַם וואָס Susana Grisso דירעקטירט אויף Antena 3, זיי מאַכן כעדלאַס סטייטמאַנץ. ווייט פון דערקענען אַז זייער פּראָדוקט איז אַ "דיסגייזד" Xiaomi וואָקזאַל, זיי פאָדערן צו האָבן דורכגעקאָכט אַ "אַרבעט" אויף די פאָנעס..

ווען געפרעגט דורך די ינטערוויעווער וואָס האָבן די שפּאַניש פאָנעס?. די ינטערוויוז קען נישט קווענקלען צו זאָגן אַז אויב עס איז אמת אַז זיי קומען פון טשיינאַ. כאָטש עס מוסיף אַ "פון לויף" אַז דיסראַפּץ אַ געמיינט כאַלמאַרק וואָס זיי באַטראַכטן ווי די פאָן און שטאָלץ פון די פירמע. דערקלערט אַז וועגן דעם מיטל עס איז אַ ווייכווארג ימפּלאַמענטיישאַן אַרבעט אַזוי אַז אַ קאָלעקטיוו וואָס קומט פֿון טשיינאַ קענען אַרבעטן אין ספּאַין. און ער דערז צו באַשטיין אַז אַ כינעזיש טעלעפאָן קען נישט אַרבעטן אין ספּאַין.

ווי קען עס זיין, למשל, אַז פראַנטשייזיז די גרייס פון די פאָון הויז פאַרקויפן טעלאַפאָונז וואָס זענען ינקאַמפּאַטאַבאַל מיט אונדזער נעטוואָרקס אין ספּאַין? סייַ ווי סייַ, מיר טאָן ניט וויסן וואָס סאָרט פון וילעם דעם טעלעוויזיע פּראָגראַם איז אַימעד צו. אָבער אין אונדזער אַנדרויד וועלט, אין וואָס מיר האָבן שוין באַקאַנט פֿאַר פילע מענטשן פון אַסיאַן בראַנדז וואָס קאָנקורירן אפילו מיט גרויס מאַלטיינאַשאַנאַלז, עס סאָונדס ווי אַ באַליידיקונג.

«א קאַרקאַס« לאָגאָ »פּלאַן איז געמאכט». מיט די ביסל ווערטער, דער יונג מענטש פון עקסטרעמאַדוראַ באשטעטיקט אַז זיי פירן צו טוישן די פאָרעם פון די טעלעפאָן. און אַז דער פּלאַן איז 100% אייגן. וואָלט עס נישט געווען בעסער פֿאַר זיי צו אָפּגעבן זיך צו דיזיין קאַסעס פֿאַר אנדערע פאָנעס? אין אַדישאַן, אפילו אויב מיר טוישן דעם פאַל צו אַ סמאַרטפאָנע, אַז מיר וויסן אַז דאָס קען נישט טוישן פאָרעם, רעכט?

פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זעטטאַ אין עפֿנטלעכע שפּיגל

"אייראפעישער טראַנספאָרמער און נאָך-פארקויפונג דינסט".

אן אנדער פון די "סופּער" ענדערונגען געמאכט צו Xiaomi טערמינאַלס איז צו אַרייַננעמען אַ קאַמפּאַטאַבאַל אייראפעישער טראַנספאָרמער. פונקט פעלנדיק !. עס וואָלט זיין די לעצטע שטרוי אויב זיי וועלן צו פאַרקויפן אונדז אַ טעלעפאָן געמאכט אין עקסטרעמאַדוראַ און אַרייַנגערעכנט אַ טשאַרדזשער מיט אַ כינעזיש פֿאָרמאַט.

דער אמת איז אַז די פּראָגראַם געץ צו פאַרשעמען אנדערע. אבער ביי ביידע זייטן. אויף דעם איין, די מיטגלידער וואָס באַגלייטן Susana Grisso האָבן אַ ביסל געדאַנק פון וואָס זיי רעדן (ווייַל זיי זענען זייער ווייך מיט זיי). סאון עס איז נייַעס אַז טרענדס די וואָך. און איר זענט מאַזלדיק גענוג צו ינטערוויוז די פּראָוטאַגאַנאַסס, עס וואָלט נישט שאַטן צו האָבן צוגעגרייט די טעמע אַ ביסל.

אָבער ווען עס מיינט אַז די זאכן קענען נישט ווערן ערגער, דער יונג אַנטראַפּראַנער לאָזן גיין דער נאַרישער מאָרגן. זיי באַשטעטיקן אַז די קאָד געניצט דורך די פאַבריק טעלעפאָן איז מאַדאַפייד דורך זיי, און דעריבער איז זייער פאַרמאָג. «אַמאָל מיר מאַכן אַ מאַדאַפאַקיישאַן פון די ווייכווארג, דאָס איז ונדזערער». ווי איז עס מעגלעך אַז עמעצער וואס איז פּראַפעשאַנאַלי דעדאַקייטאַד צו דעם מעלדונג אַ ריזיק צארן? ימאַגינע אַ טעלעפאָן פירמע וואָס "מאַדאַפייז" יאָס און ניצט עס ווי אַן אייגענע סיסטעם אויף זיין טערמינאַלס.

זעטטאַ "אַקאָרן גייט" גייט אַ לאַנג וועג.

אין קורץ, אָן נאָך געבן קרעדיט צו וואָס איך האָבן געזען און געהערט, איך באַשטעטיקן זיך אין שאַנד. פֿאַר די ומזין דערקלערונגען און די ביסל קרעדיביליטי פון די גייז. און ווייַל אויף טעלעוויזיע סטייטמאַנץ זענען געמאכט אַזאַ ווי "פֿאַר זייַענדיק יונג מיר געבן זיי שטעקן." אָדער אַז די פּרעזענטירונג באַשטעטיקט אַז זיי זענען גוטע יינגלעך און אַז זי וויל אַז זיי זאָלן טאָן גוט. אין פאַל Susana האט נישט נאָך איינגעזען עס, דאָס איז אַ "סאַספּעקטיד" סקאַם. טשאַנגינג די סאָרט צו אַ פּראָדוקט און פאַרקויפן עס ווי אויב עס איז געווען אַ אנדערע איז נישט זייער לעגאַל.

עס מיינט אַז דער פאַל איז גרינגער צו פֿאַרשטיין אויב מיר יקסטראַפּאַלייט עס צו אנדערע פּראָדוקטן. פֿאַר בייַשפּיל דעם פירונג אין די טעקסטיל פעלד איז גערופֿן קאַונערפיטינג. און פאַלש אין די שפּאַניש פּענאַל קאָוד איז קלאַסאַפייד ווי אַ פאַרברעכן. אין אַדישאַן, Xiaomi האט נישט באשטעטיקט וואָס די גייז פאָדערן די פרייהייט פון די סאַפּלייער צו מאָדיפיצירן די פּראָדוקטן. אַזוי ווי מיר גלויבן אַז די זייף אָפּערע איז נישט נאָך פאַרטיק, מיר וועלן באַלד זאָגן איר די ווייַטער קאַפּיטל פון "דעמבניסל גייט".


דער אינהאַלט פון דעם אַרטיקל אַדכיר צו אונדזער פּרינציפּן פון לייט עטיקס. צו מעלדונג אַ טעות גיט דאָ.

8 באַמערקונגען, לאָזן דיין

לאָזן דיין באַמערקונג

אייער בליצפּאָסט אַדרעס וועט נישט זייַן ארויס. Required fields זענען אנגעצייכנט מיט *

*

*

  1. פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאַטן: Actualidad Blog
  2. ציל פון די דאַטן: קאָנטראָל ספּאַם, קאָמענטאַר פאַרוואַלטונג.
  3. לעגיטימאַטיאָן: דיין צושטימען
  4. קאָמוניקאַציע פון ​​די דאַטן: די דאַטן וועט נישט זיין קאַמיונאַקייטיד צו דריט פּאַרטיעס אַחוץ דורך לעגאַל פליכט.
  5. דאַטן סטאָרידזש: דאַטאַבייס כאָוסטיד דורך Occentus Networks (EU)
  6. רעכט: צו קיין צייט איר קענט באַגרענעצן, צוריקקריגן און ויסמעקן דיין אינפֿאָרמאַציע.

  1.   מיגעל דאָס

    גוט,

    בלויז אַ ביסל פֿראגן צו די מחבר פון דעם נייַעס און צו די אויף דעם וועבזייטל, טאָן איר האָבן קיין באַאַמטער דאַקיומענטיישאַן פֿאַר דעם פירמע? אָדער, האָט אַ קאָמפּעטענט גוף דערקלערט אז די מענטשן זענען די מחברים פון אַ סקאַם אָדער קיין אנדערע פאַרברעכן? ווי עס איז געווען אַז פון "איינער איז אומשולדיק ביז אַנדערש אַנדערש", איך טראַכטן עס איז געווען אַזוי, אָבער פילע מאָל די נייַעס איז גרינג און קליין דאָקומענטעד באָנוס אויף דעם, אַ שאָד, טאַקע, אַ שאָד פֿאַר דעם פאַך.

    גרוס

    1.    sanm דאָס

      ווער סע האט געקויפט אַ מי טאָן 2 צו די פּרייַז פון מיין טאָן 4 פרעגן אויב עס איז אַ סקאַם אָדער נישט, און טאָן ניט געבן מיר אַפטער סאַלעס אַז די מי טאָן 2 אין אַמאַזאָן איז אויך ווערט פיל טשיפּער מיט אַ שפּאַניש גאַראַנטירן

      1.    מיגעל דאָס

        זייער גוט געזאגט, אָלע, אַז ריכטער וואָס האט אַלע די אינפֿאָרמאַציע. אַמייזינג, וואָס אַ מדינה

    2.    קסאַווי דאָס

      קיין באַאַמטער דאַקיומענטיישאַן איז נידז. זיי זיך האָבן אנערקענט טאן ומלעגאַל אַקטיוויטעטן. ווייל זאָגן "אַמאָל מיר מאַכן אַ מאָדיפיקאַטיאָן פון די ווייכווארג, דאָס איז ונדזערער" אויף ווייכווארג מיט אַ דערלויבעניש פֿאַר ניט-געשעפט נוצן איז ומלעגאַל, וואוהין איר נעמען עס און וועלכער זיי זאָגן. נעמען אַ מיטל פון אן אנדער סאָרט און שטעלן זיי אַ סטיקער (וואָס אפילו זיי האָבן געזאָגט עפנטלעך) איז ומלעגאַל אין באַטראַכטן אַז Xiaomi האט נישט געגעבן זיי דערלויבעניש. דער זאַך אַז איר זענט אומשולדיק ביז די פאַרקערט איז פּראָווען דאָך, אָבער אויב איר זאָגן אַז איר מאָרד עמעצער, איך קען זאָגן אַז איר האָבן באגאנגען אַ פאַרברעכן אין אַוועק פון לעגאַל דאָקומענטן.

      1.    מיגעל דאָס

        זייער גוט ביישפּיל פון מאָרד, יאָ האר, ווייַל אפילו אין דעם פאַל, איר זענט נישט שולדיק ביז עס איז פּראָווען, איר קענט זאָגן וואָס איר ווילט, אָבער פֿאַר עפּעס, עס זענען געגרינדעט וועגן אין דער געזעלשאַפט צו האַנדלען מיט דעם. אָבער לאָזן 'ס פאָרזעצן, דאָס איז זייער גוט.

        דורך דעם וועג, אין וואָס וועג איז די ווייכווארג געווארן מאַדאַפייד? כאָטש זיי זאָגן אַזוי, איז עס פּראָווען? אָבער טאַקע, וואָס איז נישט ווערט עס פֿאַר מיר אַז איך האָבן לייענען עס אין אַ בלאָג (אַז מיר האָבן זייער נאָענט ביישפילן פון זיין ווערט?.

        קען ווער עס יז ענטפֿערן די 2 פֿראגן וואָס איך געפרעגט אין די אָנהייב?

  2.   מיגעל דאָס

    אין פאַל עס איז קיין צווייפל, איך טאָן ניט זאָגן אויב עס איז אַ סקאַם אָדער עפּעס ומלעגאַל אָדער נישט, וואָס מוזן זיין באשלאסן דורך ווער עס יז קאָראַספּאַנדז. איך וויל נאָר מאַכן קלאָר מיין אומצופרידנקייט מיט די מעדיע (אַרייַנגערעכנט דעם בלאָג) פֿאַר די פאָלקס פּראָצעס (און כּמעט לינטשינג) וואָס איז לייטלי און קאַנטיניואַסלי אין דעם און פילע אנדערע קאַסעס, וווּ עס איז געוויזן אין עטלעכע, אַ שפּעטער איז קיין יליגאַליטי, און איך וואָלט ווי צו זען די אַנטשולדיקונג פון די מידיאַ אין דער צייט וואָס זענען קענטיק דורך זייער אַוועק. דאָס איז וואָס מאכט אנדערע פאַרשעמט, סייַדן מיר, אפֿשר אנדערע ווי עס.

    1.    rafarodriguezb דאָס

      העלא Miguel, ערשטער פון אַלע דאַנקען איר זייער פיל פֿאַר לייענען און קאַמענטינג. ענטפֿערן דיין פֿראגן וועגן די דאַקיומענטיישאַן פון די פירמע, ווי געמאלדן דורך Facua; זעטטאַ געגאנגען אויף די מאַרק ניצן אַ שאָל פירמע. עס איז וועגן זעטטאַ אייראָפּע סל, וועמענס עקזיסטענץ איז קיינמאָל רעקאָרדעד אין די מערקאַנטילע רעגיסטרי. די פירמע וואָס איז טאַקע הינטער אים, Movishark Europa SLU, האט ניט דערלאנגט אַקאַונץ זינט די קאָנסטיטוטיאָן מיט צוויי יאָר צוריק. עס זענען יענע וואָס פאָדערן אַז זיי זענען נישט אָריגינעל אפילו ווען איר פּלאַן די לאָגאָ. צו אָנהייבן דעם באַגריף פון ביטאַן פרוכט, מיר אַלע וויסן דורך וואָס פירמע עס איז ינספּייערד. דער צייכענונג פון די דעמבניסל אַז זיי האָבן מאַדאַפייד איז דער ערשטער רעזולטאַט וואָס איז ארויס אין Google אויב מיר זוכן. און ריספּאַנדינג צו די רגע, עס איז אמת אַז עס איז קיין גערעכט פסק. פֿאַר דעם סיבה מיר רעדן אין דעם אַרטיקל פון "אַלעדזשד" סקאַם. עס זענען מער ווי פּראָווען פאקטן, און די זעלבע וואָס זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זעטטאַ זענען דערקענט. אין צוגאב צו עטליכע קלאגעס פון פערזאנען אין די קאורטס פון עקסטרעמאדורא, האט Facua אויך געמאלדן אז ער וועט גיין צום פראקוראר אפיס איבערגעבן קומענדיגע וואך די דאקומענטאציע וואס ער האט געזאמלט וועגן דעם ענין כדי מען זאל קענען עפֿענען אן אויספארשונג. אַזוי כאָטש עס איז קיין דזשודישאַל זאַץ, עס זענען ינדאַקיישאַנז פון אַ פאַרברעכן. פֿאַר די מנוחה, דער אַרטיקל איז באזירט אויף עטלעכע פאקטן און אַ פערזענלעכע מיינונג וועגן דעם ענין. און לויט מיין מיינונג, איך טאָן ניט טראַכטן אַז זיי זענען לינטשט, אין עטלעכע פאלן, ווי אין עפֿנטלעכע שפּיגל, זיי האָבן אפילו געווען גוט. א גרוס און דאַנקען ווידער.

  3.   מיגעל דאָס

    דאַנקען דיר זייער פיל פֿאַר דיין קאָנסיסטענט ענטפער. עס וואָלט געווען פייַן צו אַרייַננעמען דעם דאַקיומענטיישאַן אָדער לפּחות ציטירן עס.

    איך בין גאָר שטימען אַז דאָס איז אַ מיינונג פון מיינונג מער ווי ינפאָרמאַטיוו פון די פאקטן און קעגן וואָס איך האָבן גאָרנישט, עס וואָלט זיין מער, אָבער די מאַכט פון די מידיאַ ווען מאַניפּיאַלייטינג דורך מיינונג איז ומלייקנדלעך, באַמערקונגען "באַשיצן די ינדעפענסאַבאַל", "קליין ווערטער "," נאַריש מאָרגן "עטק., קלאר אויסדריקן די מיינונג פון די מחבר און פאָרורטייל די לייענער אויף די נייַעס. אָבער דאָ קען איך פאַלש זיין, ווייַל ווי איר זאָגן עס איז אַ מיינונג און נישט אַ נייַע זאַך, וווּ די פאַקס מוזן זיין דערציילט אויף די מערסט אָביעקטיוו מעגלעך, איך גלויבן אַז די לעצטע איז נישט די כוונה פון דער מחבר און אין דעם פאַל ווי איך זאָגן מיין באַמערקונג איז נישט פּינטלעך.

    גרוס,