Android és programari lliure, tenim raó?

Android és un sistema operatiu lliure. Això és el que molts cometin i el que gairebé tots / es coneixem de Android i sembla que molts mal associen la paraula lliure amb gratuït ia més no es coneix exactament quin tipus de llibertat és la que té Android. Pot ser que la classe de llibertat que posseeix Android no sigui la que molts esperen o pensen i potser fins i tot estem equivocats i Android no sigui programari lliure.

Les diferents distribucions de sistemes operatius basades en Linux, a l'igual que Android, són la majoria gratuïtes i es distribueixen sota certes llicències que sent sincers ningú llegeix i gairebé ningú les té en compte, però que les té. És molt comú associar programari lliure amb gratuït però no és així i no té per què ser-ho.

Anem a començar a definir una sèrie de conceptes que ens ajudaran a diferenciar el que significa la llibertat de Android.

¿Què és programari lliure? segons GNU, "és una qüestió de la llibertat dels usuaris d'executar, copiar, distribuir, estudiar, canviar i millorar el programari. " Els usuaris dels programes tenen llibertat d'executar el programa per qualsevol propòsit, llibertat d'estudiar com funciona i canviar-lo perquè realitzi el que vulguem nosaltres, per tant cal tenir accés a la font, llibertat de distribuir còpies i llibertat de distribuir còpies XNUMX vegada modificat per nosaltres, per tant també hem de facilitar el nostre codi font modificat. El programari lliure ha de ser gratuït o a preu de cost de la distribució, tot i que no és obligatori que sigui així.

A més de sotfware lliure hi ha un altre tipus de programari que possiblement confonguem amb aquest i que pensem que és el mateix, el codi obert. A continuació veurem que s'assemblen però no són la mateixa cosa.

El codi obert a l'igual que el programari lliure requereix d'una sèrie de condicions o requisits perquè es englobi dins d'aquest moviment i que les teniu aquí. Les condicions són pràcticament les mateixes i aparentment podríem dir que la diferència més notable és ètica i filosòfica. El codi obert entén aquest moviment com un bé per al propi codi, a l'ésser modificat i repassat per moltes persones en teoria deu millorar-se més i el programari lliure veu la distribució de programari d'aquesta manera com una cosa beneficiosa per als usuaris i no tant per el codi.

A més d'aquesta anterior diferència ha una que ho fa ser molt diferent i és que el programari lliure garanteix sempre la llibertat d'accés a el codi mentre que el codi obert no, aquesta última només ho garanteix fins a la versió actual que hi hagi lliure però no en el futur. A més un programari pot ser de codi lliure i tenir parts implementades a posteriori que no ho siguin i per tant no accessibles a tothom.

Ara bé, tant el programari lliure com el codi obert van associats a uns tipus de llicències que són les autoritzacions amb caràcter contractual que hi ha entre el creador i l'usuari final. Hi ha molts tipus de llicències entre elles algunes molt conegudes i altres menys com les llicències GPL, Apache, Creative Commons, etc ... aquí teniu una llista força completa.

Ara anirem definint alguna cosa més que és Android. Android és un programari de codi obert que es distribueix sota la llicència Apache V2.

Per tant ens quedaria entendre què ens diu la llicència Apache per acabar de donar forma a l' concepte d'Android com a programari lliure. la llicència Apache V2 dóna permís per a:

  • utilitzar el programari per a qualsevol propòsit, distribuir-lo, modificar-lo i distribuir les modificacions
  • no té copyleft pel que les versions modificades no han de ser distribuïdes com a programari lliure
  • compatible amb GPL3 però no amb les anteriors
  • inclou provisions de protecció respecte a patent.

Amb tot això tenim en poques paraules que Android és un programari de codi obert amb el qual ara mateix tenim accés a la font d'aquest, però terceres parts, com ara fabricants, poden modificar-lo o afegir-codi i aquest no té perquè ser alliberat. Com sabem això és el que fan tant Htc, com Samsung o Sony Ericsson o la resta de fabricants a l'crear les diferents interfícies i drivers per als seus dispositius els quals són propietat d'aquestes empreses i no tenen l'obligació de compartir-lo.

Realment Android és com l'hem definit anteriorment però sense comptar el seu nucli o nucli de Linux el qual posseeix llicència GPL i que fa el nucli d'Android si sigui programari lliure però la resta de la plataforma sigui de codi obert.

Espero haver deixat alguna cosa clar el que és Android i que podem esperar d'ell i fins on arriben les atribucions de Google pel que fa a codi i on comencen la de les operadores o fabricants. Android és lliure però no tan lliure com alguns voldríem encara que pot ser que sigui l'opció més interessant que existeixi actualment en el terreny dels sistemes operatius per a telèfons mòbils, si bé això de telèfons mòbils ja es queda una mica curt a l'veure a la quantitat de dispositius diferents en els quals és possible instal·lar Android.

Android encara sense ser programari lliure és l'antítesi d'altres sistemes com ara IOS 4, Windows Mobile o Symbian, sistemes on brilla per la seva absència paraules com ara llibertat, cooperació, adaptació, codi font, millores públiques o benefici de la comunitat.

NOTA: Symbian va ser alliberat com a codi obert el passat 4 de febrer de 2010 i es distribueix sota la llicència Eclipsi Public License (EPL) la qual no és compatible amb GPL.

Gràcies a bgtanet ambaixador d'OpenSuse ja ramonramon per aclarir-me alguns conceptes.


T'interessa:
Com eliminar virus en Android
Segueix-nos a Google News

16 comentaris, deixa el teu

Deixa el teu comentari

La seva adreça de correu electrònic no es publicarà. Els camps obligatoris estan marcats amb *

*

*

  1. Responsable de les dades: Actualitat Bloc
  2. Finalitat de les dades: Controlar l'SPAM, gestió de comentaris.
  3. Legitimació: El teu consentiment
  4. Comunicació de les dades: No es comunicaran les dades a tercers excepte per obligació legal.
  5. Emmagatzematge de les dades: Base de dades allotjada en Occentus Networks (UE)
  6. Drets: En qualsevol moment pots limitar, recuperar i esborrar la teva informació.

  1.   JAG va dir

    Excel·lent, gràcies per les definicions.

  2.   Land-of-Mordor va dir

    Symbian va ser alliberat a l'poc de ser totalment adquirit per Nokia, per la resta, excel·lent article.

    1.    antocara va dir

      És cert, em va passar. Ja corregit, gràcies.

  3.   xx va dir

    Fins a quin punt poden els fabricants impedir instal·lar un nou nucli, si aquest és GPL?
    Parlo de Motorola i el seu bootloader.

  4.   Under-me va dir

    Bon article, encara que una mica confús amb el terme «codi obert», a què cites també com «codi lliure». En realitat el matís en la concepció de llibertat no es dóna en exclusiva a Android. El «enfretamiento» entre els defensors de l' «programari lliure» vs «Open Source» o «codi obert» ve de lluny. Com dius, és més una discussió filosòfica.

    En realitat jo ni tan sols hauria entrat a generar un debat sobre això. Android és Open Source o Programari Lliure i punt. Google posa a disposició de la comunitat el codi de cada versió, des del seu nucli fins a les parts bàsiques de sistema (les que li interessen), però no les aplicacions, que són propietàries dels seus amos. Passa el mateix que en qualsevol distribució Linux. Que el nucli sigui lliure no vol dir que tota la distribució completa ho sigui. De fet el normal és que no ho sigui. Fins i tot el nucli ve compilat amb drivers propietaris. ¿Això és bo? No Però té una importància relativa.

    Pots prendre nota que fins i tot el nucli de Mac OSX és «lliure» sota llicència BSD i està a disposició de la «comunitat». El mateix passa amb desenvolupaments d'aplicacions importants com gecko i webkit en l'àmbit dels navegadors d'internet. El primer del Firefox i el segon per a Safari i Chrome.

    El món del programari lliure és fantàstic i permet un nivell de cooperació entre desenvolupadors de diferentres empreses impossible si no existissin aquest tipus de llicències.

    1.    antocara va dir

      Gràcies, perdó per això de nomenar mal de dues formes diferents el mateix, no m'havia adonat. Realment jo no pretenc generar debat només puntualitzar el que realment significa ser programari de codi obert com ho és Android, ja que veient alguns altres mitjans m'adono que tenen una idea equivocada del que significa. Esperen de sistema Android i de Google una sèrie de coses que no seran perquè no tenen per què ser-ho.
      Respecte al fet que OpenSource i Software lliure són el mateix a excepció de la manera filosòfica d'entendre-ho, jo no sóc expert en això però m'han assessorat persones que sí que ho són, i em diuen que no són el mateix tal com indico en el post.
      Jo crec a l'igual que esmentes que les empreses no posarien de les seves part si no veiessin una part econòmica en això, i per això estan les llicències que li donen poder a les empreses per legalment afegir coses i que aquestes siguin tancades. Però per això mateix, i em reitero, vaig creure convenient explicar aquests aspectes de la «llibertat en Android» ja que molts pensen que tot és lliure i Google o els fabricants estan obligats a donar el codi.
      una salutació

  5.   odi va dir

    T'estàs fent un embolic bastant gros amb el de «codi obert» ...

    Open Source és exactament el mateix que programari lliure. Les úniques diferències són filosòfiques.

    Els de l'US diuen que la llibertat del programari ho fa superior tècnicament i estan més oberts a les empreses.

    I els de l'SL diuen que la llibertat del programari ho fa superior èticament i miren amb més recel a les empreses.

    El que el programari lliure dóna «sempre la llibertat d'accés a el codi» no té a veure amb l'Open Source, si no amb el Copyleft.

    El Copyleft no és una llicència, com erròniament indiques més avall. Tampoc hi ha la llicència «Creative Commons», les llicències CC són diverses i força diferents entre si.

    El copyleft és un TIPUS de llicència de Programari Lliure / Open Source que indica que si modifiqueu el codi, has alliberar el codi modificat amb la mateixa llicència que l'original. És la famosa «clàusula vírica».

    Hi ha SL / OS que és Copyleft i hi SL / OS que no és copyleft. Però sigui o no sigui Copyleft, tot és programari lliure perquè compleix les 4 llibertats. El copyleft només és un subconjunt de l'Programari Lliure.

    Exemples de llicències lliures no copyleft: BSD, Apache, Creative Commons Attribution (CC-by)
    Exemples de llicències lliures copyleft: GPL, Creative Commons Attribution ShareAlike (CC-by-sa)

    Que algunes parts d'Android no tinguin una llicència amb copyleft no fa que deixin de ser programari lliure.

    1.    antocara va dir

      Hola @Hass. Tu dius que el PL és igual a l'US i que l'únic que el diferencia és la filosofia, això pensava jo també. Persones com el que va ser vicepresident d'Hispalinux, la major associació de parla hispana de l'món, m'ha comentat que no és així i que les diferències són les que exposo en el post. A més d'aquesta persona també m'ho han comentat altres persones més.
      El CC és una llicència que engloba altres com el CC by, el CC by sa nc, etc .... A la teva exposició em dius que el copyleft no és una llicència però en un paràgraf posterior dius que el copyleft és un TIPUS de llicència. ¿És o no és ?. Android no és programari lliure és Open Source com bé deixa especificat la pròpia Google.
      Jo no sóc expert en aquest tipus de matèries però per això demanava consell a persones que crec que sí que ho són i pot ser que la raó la tinguis tu, però sense saber més de tu en principi vaig a confiar més en aquestes persones que es qui són .
      Hola @juanjux. El cobrar, com indico en el post, no està renyit amb que sigui programari lliure pel que és igual que cobri com que no.La llicència Apache no és programari lliure ni codi obert és una llicència que com a tal l'únic que és un contracte on s'especifiquen les condicions d'ús.
      una salutació

  6.   juanjux va dir

    Bé, estaria bé que aclariràs que els termes que has fet servir els has aplicat segons la teva opinió. Com diu Hass, fa la impressió que t'has embolicat una mica (t'ho diu un que porta fent programari lliure des de 1996, de vegades cobrant per això). Realment estaria bé que incorporases els aclariments de Hass perquè té més raó que un sant en el que diu.

    Dir que la llicència Apache és codi lliure però no programari lliure és molt dir. Android és una base que és programari lliure, sobre la qual es poden posar parts propietàries. Però ara el AOSP (Android Open Source Project), que és la base de l'famós CyanogenROM, és totalment programari lliure.

    I les distribucions de Linux no tenen llicència; tenen llicència els paquets que les componen (diferents llicències).

  7.   juanjux va dir

    @antocara: la llicència Apache en si lògicament no és programari lliure, però (crec que s'entenia), el programari sota aquesta lciencia és programari lliure.

    El programari lliure és de codi obert i el codi obert és programari lliure, l'única diferència de termes és si parles amb un pragmàtic (com jo) o un purista que ho poden trucar d'una manera o altra, però no són coses diferents, són sinònims . No se si el de Hispalinux t'ho va explicar diferent, però igual no vas saber molt bé de l'explicació, creu-me 🙂 Si no, convida-li a aquesta conversa i ho discutim entre tots.

    Hass té raó amb el que les llicències CC. Realment són diverses llicències, i molt diferents entre si, algunes es poden cridar lliures i altres definitivament no. És una confusió molt comuna entre blocaires no tan ficats en temes de llicències. Per exemple Enrique Dans publica el seu llibre sota una llicència CC NO lliure i després cita Stallman per celebrar la seva publicació (olé els seus ous).

    Quan Hass et diu que el copyleft no és una llicència sinó un TIPUS de llicència crec que està bastant clar i segur que així ho entens: «pantalons» no és una peça específica (no hi ha un objecte marca pantalons model pantalons), és un TIPUS de peça. El mateix amb copyleft, és una categorització, però no una llicència específica com dones a entendre a l'article quan la enumeres al costat d'altres llicències (també copyleft).

    Una salutació.

    1.    antocara va dir

      El problema de la llicència Apache és que el codi que tu li anyades si vols el pots tancar, no t'obliga obrir-lo. El de les CC ja dic que són diverses, utilitzeu un terme genèric.
      Ara amb la teva explicació ja he entès el del copyleft 🙂 Sincerament no ho havia enxampat abans. Modificar això.
      Respecte al fet que Programari lliure i OS és el mateix, com et dic jo creia que eren iguals però vaig a comentar-una altra vegada amb la persona que m'ho va dir. una salutació

  8.   [^ BgTA ^] va dir

    Als que diuen que OS i SL són el mateix: intentar dir-a Richard Stallman xDDDD

    D'acord amb tal definició, el programari és «lliure» si garanteix les següents llibertats:

    0-la llibertat d'usar el programa, amb qualsevol propòsit.
    1-la llibertat d'estudiar com funciona el programa i modificar-lo, adaptant-lo a les teves necessitats.
    2-la llibertat de distribuir còpies de el programa, amb la qual cosa pots ajudar al teu proïsme.
    3-la llibertat de millorar el programa i fer públiques aquestes millores als altres, de manera que tota la comunitat es beneficiï.

    El SL defensa aquestes llibertats i les fa possibles sempre. El OS, a el poder ser tancat en algun punt de l'desenvolupament trencaria aquestes llibertats.

  9.   odi va dir

    antocara diu «Vicepresident de Hispalinux»

    Vull pensar que li has entès malament i que no ha deixat anar semblant burrada.

    M'agradaria llegir el seu comentari per veure si he de fer-me fora les mans al cap o no ...

    [^ BgTA ^] diu «El SL defensa aquestes llibertats i les fa possibles sempre. El OS, a el poder ser tancat en algun punt de l'desenvolupament trencaria aquestes llibertats. »

    No sé d'on treus tal burrada. Si us plau, informa't una mica abans de dir tals bestieses en forma de consells.

    Tant el SL com l'US pot ser tancat en algun punt de el desenvolupament per l'autor (que pot canviar la llicència quan vulgui).

    Crec suposar que confons «Open Source» amb «llicència sense clàusula de copyleft». Però això no té sentit: les llicències típiques sense copyleft: BSD, Apache, CC-by, estan aprovades tant per la FSF com per l'OSI. I la FSF les considera llicències de programari lliure.

    http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD

    «This is the original BSD license, modified by removal of the advertising clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible with the GNU GPL »

    http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#apache2

    «This is a free software license, compatible with versio 3 of the GPL»

    http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccby

    «This is a non-copyleft free license»

    Esteu dient la burrada que Android, per estar sota llicència Apache 2, no és programari lliure. Quan el projecte GNU (l'FSF) posa claríssimament que la llicència Apache 2 és SOFTWARE LLIURE:

    «This is a free software license, compatible with versio 3 of the GPL»

    Et recomano llegir:
    http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
    http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

    «Nearly all codi obert programari is free software. The two terms descriu almost the same category of programari, but they estand for views based on fundamentally different values. Open source is a development methodology; free software is a social movement. For the free software movement, free software is an ethical imperative, because only free software respects the users 'freedom. By contrast, the philosophy of codi obert considers issues in terms of how to make programari "better" -in a practical sense only. It says that nonfree programari is an inferior solution to the practical problem at hand. For the free software movement, however, nonfree programari is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.

    "Free programari." "Open source." If it 's the same programari, does it matter which name you use? Yes, because different words Convey different idees. »

    I per a la resta de llicències:

    http://www.opensource.org/licenses/alphabetical

    http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

  10.   odi va dir

    antocara, aquesta pàgina diu el que t'he posat abans. Que el SL i l'OS només tenen diferències filosòfiques.

    De la font que cita aquest article, primeres dues línies:

    «Tot i que en la pràctica el programari de codi obert i el programari lliure comparteixen moltes de les seves llicències, la FSF opina que el moviment de codi obert és filosòficament diferent de el moviment de programari lliure.»

    Fixa't en això de «comparteixen moltes de les seves llicències» i «filosòficament diferent» i compara-ho amb el que he posat a dalt. És el mateix.

    A la pràctica (l'ús de les liencias) són el mateix. L'única diferència és la filosofia de la gent que està darrere de cada moviment.

    1.    antocara va dir

      també diu «La fonts obertes en canvi és més aviat una estratègia de la indústria tecnològica: la còpia de codi (compartir esforços i despeses fins a cert punt) però permetent que qualsevol pot" derivar "un programa i tancar-lo completament»

  11.   grec va dir

    Segons l'expressat per Jordi Mas i Hernàndez en el seu liibro softwre Lliure Tècnicament viable Econòmicament Sostenible i Socialment just, Programari lliure i Open source són termes similars Aca deixo la definició que fa de l'open source.
    «Durant l'any 1998, Eric S. Raymond, Bruce Perens i altres hackers involucrats en el desenvolupament de programari lliure van presentar l'Open Software Initiative i van proposar l'ús de terme codi obert (codi obert) en contraposició a terme free software (programari lliure) com a terme més atractiu a l'entorn empresarial.
    El terme free software en el món anglòfon creava una situació incòmoda a causa de la doble accepció que en anglès té el terme free (que pot significar gratuït o lliure). La gran majoria d'empreses als Estats Units usen principalment el terme codi obert per evitar donar la percepció que el programari lliure és un recurs totalment gratuït i per posar èmfasi en valor diferencial que representa el fet que el codi font està disponible. »