El bloqueo de Google al acceso del código de Android Honeycomb establece un reto para el Código Abierto.

Android Honeycomb logo Unlocked

Como ya sabemos por el artículo “Porque no todo es Google en el Software Libre para Smartphones”, no todo es código abierto en Android. Por decirlo así, Google mantiene dos Androids: el Android-O (Android Open) abierto y el Android-G (Android-Google) cerrado.

Así, como ya explicó nuestro compañero @el_iulius, Google libera el kernel de Android, que es la parte Android-O, pero se reserva los derechos sobre la parte cerrada Android-G.

Hasta ahora Google siempre había liberado el código de Android-O para toda la comunidad y que, a partir de él, otros fueran modificando o añadiendo características. El resultado son las ROMs alternativas para nuestros terminales Android (Cyanogen, MIUI, Darky, Cloudx).

Pero con Android Honeycomb, Google está actuando de forma diferente. Y ha anunciado oficialmente que, de momento, no liberará el código de Android-O Honeycomb 3.0.

En Google razonan esta decisión en la inmadurez del código y que podría provocar grandes errores al reutilizarse este código por parte de los grandes “cocineros” de ROMs alternativas.

Android Honeycomb ilustración

¿Es ésa la verdadera razón?

Existen diferentes teorías. Según @coolkamio (a quién os recomiendo que sigáis en Twitter), es porque Google en su Android Honeycomb habría utilizado código ajeno y sujeto a patentes, y de ahí las prisas por comprar la cartera de patentes de Nortel por 630 millones de euros. La verdad que yo he llegado a pensar lo mismo. No sería la primera vez que un desarrollador, ante la presión de plazos a la que se ve sometida por parte del cliente, utiliza librerías y código ajeno. En el mundo del código propietario esto es más difícil de detectar. Pero en el mundo del código abierto, una vez liberado las pruebas están ante todo el mundo.

Google lanzó a tiempo su Honeycomb pero no ha lanzado el código. Así dispondría del tiempo extra necesario para elaborar su propio código que sustituya al empleado, o disponga de las patentes que le autoricen a utilizarlo. No deja de ser una mera hipótesis por muy verosímil que nos parezca.

Otra teoría es que, a diferencia de los smartphones, en los que Google tiene a varios rivales compitiendo por su mismo mercado (Apple, RIM, Microsoft, Nokia, Intel y HP), en cuestión de tablets el enemigo todopoderoso es uno, el iPad de Apple.

Aquí no vale ir arañando un poco de cuota a cada competidor para conseguir su propio nicho de mercado, aquí el rival es único y si quiere obtener cuota de mercado tendrá que enfrentársele cara a cara y en las mejores condiciones posibles. Para ello, Google habría considerado que el Interfaz de Usuario no debería ser parte del Android-O, por no creer que los proyectos de código abierto puedan afrontar el reto que supone una Interfaz de Usuario verdaderamente impactante. Esta última teoría es la que explica @saschasegan (a quien también os recomiendo que sigáis en Twitter, aunque este escribe en inglés).

En cualquiera de los dos casos, Google se estaría equivocando. Para despejar las dudas e impedir que se siga especulando sobre el verdadero motivo, Google debería publicar lo antes posible el código de Android Honeycomb 3.0.

Ofertas en móviles y smartwatches
¿Buscas móvil nuevo o un smartwatch? No te pierdas estas ofertas! Podrás escoger tu móvil según el precio, tamaño de pantalla o marca para que escojas el que mejor se adapta a tus necesidades.
Móviles libres de ofertaSmartwatches

2 comentarios

  1.   choche dijo

    Google debe enfocarse en si mismo no en los demas.
    para poder super a sus rivales.

  2.   juanjux dijo

    ¿Android-O, Android-G? (términos inventados, supongo). Ni de cerca. Android tiene:

    – Kernel de Linux: licencia GPL. Si lo distribuyen tienen que liberar el código.

    – AOSP: El proyecto Open Source. Es básicamente todo Android salvo las aplicaciones de Google (Gmail, Market, Maps) y los drivers binarios. Licencia tipo Apache, por lo que no están obligados a liberar el código inmediatamente., aunque sigue siendo software libre y por lo tanto abierto.

    – Partes binarias: Gmail, Market, Apps, drivers de algunas cosas: licencia propietaria.

    Y ésto es lo que dicen Andy Rubin al respecto, que es curiosamente lo mismo que comentó Cyanogen en su twitter ni pajas mentales para llenar blogs ni nada, simplemente están adecentando el código de Honeycomb antes de liberarlo:

    http://android-developers.blogspot.com/2011/04/i-think-im-having-gene-amdahl-moment.html

Escribe un comentario