Comentarios en: Android es software libre, ¿estamos en lo cierto?

Por: Griego

Griego — Mon, 22 Aug 2011 21:24:39 +0000

Según lo expresado por Jordi Mas i Hernàndez en su liibro Softwre Libre Tecnicamente Viable Economicamente Sostenible y Socialmente justo, Software libre y Open source son terminos similares Aca dejo la definicion que hace del open source.
“Durante el año 1998, Eric S. Raymond, Bruce Perens y otros hackers involucrados en el desarrollo de software libre lanzaron la Open Software Initiative y propusieron el uso de término open source (código abierto) en contraposición al término free software (software libre) como término más atractivo al entorno empresarial.
El término free software en el mundo anglófono creaba una situación incómoda debido a la doble acepción que en inglés tiene el término free (que puede significar gratuito o libre). La gran mayoría de empresas en Estados Unidos usan principalmente el término código abierto para evitar dar la percepción que el software libre es un recurso totalmente gratuito y para poner énfasis en valor diferencial que representa el hecho de que el código fuente está disponible.”

Por: antocara

antocara — Tue, 20 Jul 2010 19:00:52 +0000

también dice “La fuentes abiertas en cambio es más bien una estrategia de la industria tecnológica: compartir el código (compartir esfuerzos y gastos hasta cierto punto) pero permitiendo que cualquiera puede “derivar” un programa y cerrarlo completamente”

Por: Hass

Hass — Tue, 20 Jul 2010 18:51:50 +0000

antocara, esa página dice lo que te he puesto antes. Que el SL y el OS solo tienen diferencias filosóficas.

De la fuente que cita ese artículo, primeras dos líneas:

“Aunque en la práctica el software de código abierto y el software libre comparten muchas de sus licencias, la FSF opina que el movimiento de código abierto es filosóficamente diferente del movimiento del software libre.”

Fíjate en lo de “comparten muchas de sus licencias” y “filosóficamente diferente” y cómparalo con lo que he puesto arriba. Es lo mismo.

En la práctica (el uso de las liencias) son lo mismo. La única diferencia es la filosofía de la gente que está detrás de cada movimiento.

Por: antocara

antocara — Tue, 20 Jul 2010 18:45:33 +0000

http://ramonramon.org/blog/2010/04/29/abierto-no-significa-libertad-aunque-es-un-paso/ esta es la página de esta persona y en don de dice que no es lo mismo. Un saludo

Por: Hass

Hass — Tue, 20 Jul 2010 18:21:54 +0000

antocara dice “Vicepresidente de Hispalinux”

Quiero pensar que le has entendido mal y que no ha soltado semejante burrada.

Me gustaría leer su comentario para ver si tengo que echarme las manos a la cabeza o no…

[^BgTA^] dice “El SL defiende estas libertades y las hace posibles siempre. El OS, al poder ser cerrado en algún punto del desarrollo rompería estas libertades.”

No sé de donde sacas tal burrada. Por favor, infórmate un poco antes de decir tales burradas en forma de consejos.

Tanto el SL como el OS puede ser cerrado en algún punto del desarrollo por el autor (que puede cambiar la licencia cuando quiera).

Creo suponer que confundes “Open Source” con “licencia sin cláusula de copyleft”. Pero eso no tiene sentido: las licencias típicas sin copyleft: BSD, Apache, CC-by, están aprobadas tanto por la FSF como por la OSI. Y la FSF las considera licencias de software libre.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD

“This is the original BSD license, modified by removal of the advertising clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible with the GNU GPL”

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#apache2

“This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL”

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ccby

“This is a non-copyleft free license”

Estáis diciendo la burrada de que Android, por estar bajo licencia Apache 2, no es software libre. Cuando el proyecto GNU (la FSF) pone clarísimamente que la licencia Apache 2 es SOFTWARE LIBRE:

“This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL”

Te recomiendo leer:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

“Nearly all open source software is free software. The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values. Open source is a development methodology; free software is a social movement. For the free software movement, free software is an ethical imperative, because only free software respects the users’ freedom. By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software “better”—in a practical sense only. It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand. For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.

“Free software.” “Open source.” If it’s the same software, does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.”

Y para el resto de licencias:

http://www.opensource.org/licenses/alphabetical

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

Por: [^BgTA^]

[^BgTA^] — Tue, 20 Jul 2010 12:32:22 +0000

A los que dicen que OS y SL son lo mismo: intentar decirselo a Richard Stallman xDDDD

De acuerdo con tal definición, el software es “libre” si garantiza las siguientes libertades:

0-la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
1-la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
2-la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
3-la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

El SL defiende estas libertades y las hace posibles siempre. El OS, al poder ser cerrado en algún punto del desarrollo rompería estas libertades.

Por: antocara

antocara — Tue, 20 Jul 2010 12:24:07 +0000

El problema de la licencia Apache es que el código que tu le añadas si quieres lo puedes cerrar, no te obliga abrirlo. Lo de las CC ya digo que son varias, utilice un termino genérico.
Ahora con tu explicación ya he entendido lo de Copyleft Sinceramente no lo había pillado antes. Modifico eso.
Respecto a que Software libre y OS es lo mismo, como te digo yo creía que eran iguales pero voy a comentarlo otra vez con la persona que me lo dijo. Un saludo

Por: juanjux

juanjux — Tue, 20 Jul 2010 12:01:26 +0000

@antocara: la licencia Apache en sí lógicamente no es software libre, pero (creo que se entendía), el software bajo esa lciencia es software libre.

El software libre es open source y el open source es software libre, la única diferencia de términos es si hablas con un pragmático (como yo) o un purista que lo pueden llamar de una forma u otra, pero no son cosas distintas, son sinónimos. No se si el de hispalinux te lo explicó diferente, pero igual no te enteraste muy bien de la explicación, creemé Si no, invítale a esta conversación y lo discutimos entre todos.

Hass tiene razón con lo las licencias CC. Realmente son varias licencias, y muy distintas entre sí, algunas se pueden llamar libres y otras definitivamente no. Es una confusión muy común entre bloggers no tan metidos en temas de licencias. Por ejemplo Enrique Dans publica su libro bajo una licencia CC NO libre y luego cita a Stallman para celebrar su publicación (olé sus huevos).

Cuando Hass te dice que el copyleft no es una licencia sino un TIPO de licencia creo que está bastante claro y seguro que así lo entiendes: “pantalón” no es una prenda específica (no hay un objeto marca pantalón modelo pantalón), es un TIPO de prenda. Lo mismo con copyleft, es una categorización, pero no una licencia específica como das a entender en el artículo cuando la enumeras junto a otras licencias (también copyleft).

Un saludo.

Por: antocara

antocara — Tue, 20 Jul 2010 07:39:32 +0000

Hola @Hass. Tú dices que el SL es igual al OS y que lo único que lo diferencia es la filosofía, eso pensaba yo también. Personas como el que fue Vicepresidente de Hispalinux, la mayor asociación de habla hispana del mundo, me ha comentado que no es así y que las diferencias son las que expongo en el post. Además de esta persona también me lo han comentado otras personas más.
El CC es una licencia que engloba a otras como el CC by, el CC by sa nc, etc… . En tu exposición me dices que el copyleft no es una licencia pero en un párrafo posterior dices que el copyleft es un TIPO de licencia. ¿es o no es?. Android no es software libre es Open Source como bien deja especificado la propia Google.
Yo no soy experto en este tipo de materias pero por eso pedía consejo a personas que creo que sí lo son y puede que la razón la tengas tú, pero sin saber más de tí en principio voy a confiar más en estas personas que se quienes son.
Hola @juanjux. El cobrar, como indico en el post, no está reñido con que sea software libre por lo que da igual que cobre como que no.La licencia Apache no es software libre ni codigo obierto es una licencia que como tal lo único que es un contrato donde se especifican las condiciones de uso.
Un saludo

Por: juanjux

juanjux — Tue, 20 Jul 2010 00:43:33 +0000

Bueno, estaría bien que aclararas que los términos que has usado los has aplicado según tu opinión. Como dice Hass, da la impresión de que te has liado un poco (te lo dice uno que lleva haciendo software libre desde 1996, a veces cobrando por ello). Realmente estaría bien que incorporases las aclaraciones de Hass porque tiene más razón que un santo en lo que dice.

Decir que la licencia Apache es código libre pero no software libre es mucho decir. Android es una base que es software libre, sobre la cual se pueden poner partes propietarias. Pero por ejemplo el AOSP (Android Open Source Project), que es la base del famoso CyanogenROM, es totalmente software libre.

Y las distribuciones de Linux no tienen licencia; tienen licencia los paquetes que las componen (distintas licencias).